Exploración Espacial ¿Inversión o derroche?

Leía hoy en Eureka la crítica a la opinión de Pedro Simón en su columna de El Mundo. No voy a contextualizar la misión Rosetta, que eso lo ha hecho muy bien Daniel.

Vamos a comparar con otros casos en la historia de la ciencia.

Quiero pensar que simplemente fue un mero ejercicio dialéctico y no una opinión fundada, por si así fuera Pedro, lo siento, solo habrías mostrado una falta de criterio muy importante (por decirlo de manera suave). Entiendase como falta de criterio, considerar que una misión científica que cumple todos sus objetivos es un derroche, en un mundo en que estamos rodeados de despropósitos.

Más aun, cuando Europa no tiene la experiencia y la tradición de Rusia o Estados Unidos. Philae con la Huygens la ESA lleva un 100% de éxito en sus sondas de aterrizage (la sonda Beegle 2 no era propiamente de la ESA). Vamos, que si Rosseta es un derroche, no quiero pensar que pensará usted del resto de las sondas que por accidente o falta de inversión se pierden.

 Derroche para mi son los 6.000 millones de euros que podrían costarnos las autopistas radiales (no pagado por todos los europeos, sino solo los españoles). Sin contar ... las famosas "obras españolas". Esas inversiones que no cumplen con su objetivo.

Si piensas que Philae y Rosseta son un derroche, como sus 1.300 millones de presupuesto en una misión que dura ya 10 años, mucho más me parecen los 900 millones de € anuales que se gastan en alumbrado público en España, sin contar los tirados a la basura en farolas apagadas.

 O de los 60.000 millones en el caza Eurofighter***. Hay gente que piensa... es mucho mejor invertir en investigación médica, pero ... señores, lo siento, pero la investigación no funciona así. Muchos piensan que si diéramos cien mil millones de euros a los médicos, curaríamos todas las enfermedades.

Ciertamente, algunas mejorarían, pero siento informale, la ciencia no avanza así. Muchas veces (la mayoría) la ciencia se desarroya en paralelo. Los avances en la física, en astronomía, en ingeniería, al final, acaban usándose para la medicina. Unos ejemplos.

Usted podría preguntarse ¿sirve de algo al inversión que se realiza en el estudio de galaxias remotas?. Probablemente, tarde mucho tiempo en que la ciencia que se descubre con esos estudios sea directamente aplicable. Puede ser. Pero resulta, que hay un tipo especial de galaxias que ya son tremendamente "rentables"**, los cuasares.

Sin ellos y su descubrimiento, no podríamos tener GPS. Otro ejemplo, el PET. El precursor del PET fue el escaner de rayos X. Y uno de los primeros fue montado en un cohete para medidas de la nebulosa del cangrejo.

 Y es que en general, en casi todas las disciplinas relacionadas con la imagen, la astronomía suele ser la pionera en su explotación. Por ejemplo las pioneras contribuciones de John Herchel en el desarroyo de la fotografía química.

Sin contar que los astrónomos llevamos usando cámaras digitales desde los años 80 y cuyas técnicas de análisis se utilizan en muchas cámaras de fotos actuales, o como puede leer usted las contribuciones de la NASA en el tratamiento del cáncer.

 Pero, la mayor y mejor inversión, ¿sabe usted cual es?. La inspiración. Uno de los dos premios nobel de medicina que ha dado, Ramón y Cajal, reconoció que su primera inspiración hacia la ciencia fue el eclipse de sol de 1860.

 Mi sobrina de 3 años, no sueña aun con ser doctora y curar el altzeimer, pero si sueña con ser astronauta.

Astrónoma lo dudo, en un país donde el 83% de la población no puede ver la Vía láctea.

En un país, que "invierte" más de 1.000 millones anuales en el fútbol (aunque sea dinero privado).

La pena es que sigue habiendo gente que no esta suficientemente informada como usted, señor Simon.

Por desgracia, lo que hace mucho si aprendieron los militares es lo que no aprende la sociedad civil. La investigación básica es rentable.

 Pero claro, tu puedes decidir para que usar la investigación. Para solucionar el problema de la energía en la tierra o para crear una bomba nuclear. Si la investigación y la inversión se deja a los militares... adivina que surge...

Pero no, esta "cariiisisisma misión" ha costado 2.6 € a cada europeo, por los ultimos 10 años. Y por una vez, tenemos algo por lo que enorgullecernos de ser europeos.

No es noticia otro caso de corrupción, no es noticia otra mala noticia. Por que señor Simón. La ciencia, es lo único, que da buenas noticias que son noticia, sin que haya una desgracia detras.

 P.D.** Otro ejemplo, mi investigación en galaxias fue la que me dio las herramientas para descubrir el derroche/descontrol de más de 250 millones de euros anuales en las estadísticas energéticas de este país.

*** Aclaro, como desarroyo de tecnología, me parece una inversión fantastica. Como por desgracia, existe la convención de que necesitamos tener cazas de combate en nuestros ejercitos, pues mucho mejor construir los nuestros que comprarlos a Estados Unidos. Pero, si comparamos esa inversión que todos deseamos que sea solo tecnológica y con suerte comercial ..., pues la verdad... preferiaría ver ese tipo de inversiones en aviones de uso civil (la mayor ha sido 6 veces menor). O en desarroyos militares realemente excepcionales como el X-37. Hay bastante gente que piensa que el Eurofighter no esta a la altura del F22 (aunque este no es mi tema). Pero esto es un poco como Rosetta, para ser el primera caza de esta generación y esperando que nunca tengan que competir entre ellos... pues todo es, en el fondo, una inversión en tecnología... que no se va ha usar y es parte de la carrera armamentistica. Quizás, en ese tema, como en el de las bombas nucleares, no sea muy operativo una escalada e inversión de recursos en cosas que a ciencia cierta  solo pretenden la destrucción, y no la defensa. Además, desde mi punto de vista, estatégicamente, quien domine el espacio, dominará el mundo en el futuro. Es algo que China ha entendido, y tiene planes para ir a la luna. Nosotros mientras, criticamos a los que desarroyan la tecnología de manera civil, que nos puede permitir competir si es necesario, pero buscando una utilidad científica y no meramente destructiva.

Seguro que se puede crear apartir del diseño y los conocimientos del Eurofighter una plataforma científica fantastica. Pero .... como los militares entieneden que es bueno invertir en desarroyo y los civiles no..., pues eso no va ha ocurrir a corto plazo.

Como iluminaría yo (caso práctico, Madrid)

España es uno de los paises, si no el más luminoso de Europa. No lo digo yo, lo admitió el Gobierno en su dia (no sabemos si basado en nuestros datos).


 ¿Y se puede evitar este derroche que podria llegar ya a los 900 millones de euros anuales? Por supuesto, solo hay que ver cuantas farolas sobran en España.

Gráfico sobre la densidad de Farola spor habitante en España y otros países europeos. Solo nos ganan, Suecia un país en donde es de noche medio año de manera permanente, Bélgica que por ley ilumina todas sus carreteras hasta hace muy poco. Fuente: Alejandro Sánchez de Miguel Tesis en preparación.

Y este gráfico es solo la densidad de Farolas. Por que en potencia por farola también arrasamos.

En esta entrada voy a explicaros como se podria mejorar en una Ciudad como Madrid, Responsable, solo por población e imitación de los municipios colindantes, de la mayor contaminación lumínica de España (no confundir con contaminación luminica por habitante, que ahí arrasa Valencia). Una cosa curiosa es que en este momento la iluminación de Madrid esta cambiando muy rápido. Se están instalando numerosas farolas de tipo LED en todas las calles con faroles fernaldinos de la capital (o eso parece).

En principio, esto no tiene por que ser malo e por sí si se hace bien. Osea, que no sean de una alta termperatura de color (nunca más de 3.000 K y cuan más baja sea esa temperatura de color mejor) y sean regulables en intensidad.

Pero, las investigaciones recientes han dado la alarma sobre varios temas sobre este tipo de iluminación. En primer lugar por el efecto en las personas (insomnio y aumento de la probabilidad de tener cáncer) y en el medio ambiente.  Por lo tanto, nunca cambiaría de manera masiva la iluminación de la ciudad como parece que se esta haciendo.

Otra cosa que no haría es dejar solo al criterio de los técnicos y la industria la elección del sistema. Los ciudadanos informados y los expertos que no son de la industria también tienen algo que decir. Como parte de esta segunda pata he decir como es muy curioso que llevamos siendo referencia en España y a nivel mundial en la actualidad y solo se nos ha pedido opinión en dos ocasiones.

Por desgracia una de ellas yo estaba trabajando en Berlín y no pude estar presente en un foro sobre iluminación LED (no se yo si les iba a gustar que habría dicho allí). La otra ha sido recientemente la gente de GANEMOS Madrid a través de la hija de un compañero. Todo esta apesar de que sospechamos que somos la fuente de numerosos estudios oficiales como este del IDAE y este de Gobierno. Tengo que decir que pensamos que somos la fuente por que no tenemos ninguna prueba de ello, pero nuestras publicaciones dan valores idénticos al primero y fue publicado muchos meses antes, y del segundo, que sepamos, nuestros estudios son los únicos que conocemos que indican exactamente lo que dice el vicepresidente.

Bueno, al tema.

Madrid es una gran ciudad, por lo que cambiar su alumbrado público puede suponer una inversión enorme. Por lo que, cualquier cambio que se haga, debe de hacerse con un plan a largo plazo y optimizando la inversión, ya que una adaptación barata ahora puede hacer que sea muy cara a largo plazo. Y sobre todo, primero educar a la ciudadania. No se puede ser tan paternalista.

Lo segundo, ¿para quien he de iluminar?. Principalmente se ilumina por dos motivos, seguridad ciudadana y seguridad vial. En una ciudad, estos dos hechos pasan por proteger a los peatones.
Sin embargo la iluminación de Madrid no esta ideada para ese fin. Casi toda la iluminación va a los coches y no a los peatones. Ese es el primer punto a ser modificado. De esa manera muchas farolas tipo autopista deberían de ser iluminadas ya que iluminan en exceso las fachadas de las casa, donde la gente intenta dormir.

En segundo lugar, hay que no luminar las calzadas e iluminar los pasos de cebra.  De esa manera la gente los usaría más, ya que estaría más seguro en esos lugares. Por otro lado, al haber menos luz en las calzadas los coches irían más despacio.

Otro tema fundamental es cuidar de los deslumbramientos. En la actualidad están apareciendo luminosos publicitarios por doquier que pueden deslumbrar a los conductores y no dejar dormir a los vecinos.

El alumbrado ornamental debe ser apagado a las 12:00 en toda la ciudad, sea hotel , monumento o cualquier otra cosa. Igual con los establecimientos que no estén abiertos, tal y como se hace en toda Francia.

Crear una ordenanza municipal de alumbrado, ya que no todo el alumbrado de la capital es público. Dar un pazo de 10 años para la adaptación de toda las instalaciones existentes (tal y como se ha hecho en Andalucia).

Flujo hemisferio superior 0%. Incluso las farolas Fernaldinas pueden cumplir ese criterio, solo hay que ver la siguiente imagen.

Farolas Ferlandinas de la calle San Bernardo.
El diseño no es malo, aunque para mi sobra una de las dos farolas.

¿Cmo se consigue? Muy sencillo, incrustando la lampara en el interior de la parte superior de la farola y eliminando difusores inútiles. Para evitar el vandalismo se puede incluir una malla metálica como hay en muchas otras farolas de este tipo en Madrid.

Aquellas farolas que, sean innecesarias, pues simplemente las quitaría, como ya empezó ha hacer el ayuntamiento.

Además, iría bajando la potencia de las farolas de Madrid de los 180 W por punto de luz a unos 70 W o incluso inferior.

¿Los cambios actuales van en esa dirección? Si y no. La normativa que aprobó el ayuntamiento aun permitían un 3% de iluminación hacia arriba, cosa claramente mejorable. Los LED que se están instalando parece (aun tengo que verificarlo con medidas más precisas) que no cumplen sus propias normas, ya que marcaron que estaba prohibido el uso de farolas LED de más de 3.000K y yo he medido 3.500 K en varias. Se mantiene la iluminación enfocada hacia los coches.

No he podido comprobar si están cumpliendo el cambio de intensidad que marca la norma.

Y se instalan farolas que tienen difusores, por lo que iluminan mucho las fachadas de las casas.

La farola enfrente de mi casa.
Ilumina casi tanto mi fachada como el suelo.

¿Y por que tiene difusores estas farolas? Bueno, hay dos razones, una histórica y otra actual. La histórica es para proteger la llama de los faroles de gas. La actual, por que algunas lamparas son tan brillantes, que pueden hacer daño a la vista. Pero en una ciudad como Madrid donde el vandalismo no es infrecuente, es mucho más seguro el tipo de farolas de San Bernardo que directamente no ves la lampara, que instalar un difusor.

¿Y esto no lo sabe el ayuntamiento? 

Cito:

"Las luminarias deben disponer de cerramientos planos. Éstos, a su vez, deben presentar una gran capacidad de transmisión y resistir los efectos de la intemperie y el paso del tiempo."
(Código de Buenas prácticas en Contratación local, Ayuntamiento de Madrid)

Otro tema, los parques.

Según ese mismo código:

" Deben establecerse criterios para el apagado

del alumbrado ornamental (normalmente,

después de las 23 ó 24h, según la época del

año), así como para el apagado de las luces

exteriores de los jardines, cuando éstas no

sean necesarias (en algunos casos pueden ser

necesarias por cuestiones de seguridad, etc.)."

Bueno, pues tenemos varios casos como el del Parque botánico de la Complutense que esta iluminado o el Retiro.

Y es que es algo de sentido común y que el propio ayuntamiento admite:

"El exceso de iluminación en el alumbrado público

no mejora la seguridad vial ni ciudadana, puesto

que deslumbra y genera zonas de sombra

indeseadas, de manera que es fundamental realizar

un estudio de las necesidades de cada espacio

para poder optimizar su iluminación, llevando

a cabo una adecuada selección de la iluminación

(tipos y ubicación), en función del uso de cada

espacio"

La palabras están muy bien. Madrid ha mejorado mucho estos años, pero aun queda mucho por mejorar. ¿Van en la dirección correcta? Me temo que otra vez más, no cumplirán ni siquiera sus propias normas. Habrá que estar atentos.

Aun así, las norma son claramente mejorables. por ejemplo, en dicha norma se dice que en "Zonas residenciales y usos comerciales con elevada actividad durante la franja horaria nocturna." se admiten farolas con una cantidad de luz directa hacia el cielo con un 25%. Sin embargo, la Gran Vía de Madrid tiene una farolas que emiten un 0%.

Pero claro, los fabricantes hacen mucha presión. No me extrañaría que muchas de esas normas estén claramente sesgadas sin justificación científica visto como actúa ALFALUM en algunas situaciones.

Aquí os he dejado algunas pinceladas de lo que opino al respecto. Se aceptan criticas razonadas. Al fin y al cabo, los datos son los que dan o quitan la razón y esto es solo una opinión.

P.D. Finalmente realizamos mejores medidas y los LED que pone el Ayuntamiento son de 3000k. Aun así hemos visto que los LED de 3000 k en Madrid aumentaran mucho la contaminación lumínica. Mira este artículo si quieres datos técnicos.