Revistas especializadas para otros investigadores y es habitual que estas revistas de intenten "vender" las últimas investigaciones en tu campo. La razón de esto es que los dos parámetros principales de medida del impacto científico actualmente es el factor de impacto de la revista y el número de citas de la misma. Estas métricas dan muchos problemas, ya que en general hace muy difícil comparar entre diversas disciplinas y por otro lado, solo mide el impacto en la comunidad científica. Lo que hace que al final, la ciencia esté totalmente separada de la sociedad.
Pero ... ¿qué pasaría si el impacto científico se midiera por el impacto en la sociedad? Esa es la aproximación que tienen algunos nuevos indicadores, del cual el más popular es Altmetric. Este indicador mide el impacto de las publicaciones en muchas formas.
Cantidad de medios de comunicación que hablan de la investigación, tweets, páginas de wikipedia en las que aparece el artículo, citas en artículos científicos, documentos de legislación , etc. Hasta ahí, todo bien. Alguna gente pensará, bueno, pero entonces la autopromoción puede hacer que un artículo incremente su impacto.
A lo que la gente de Altimetric dice, ¡¡¡fantastico!!! esa autopromoción es lo que otra gente llama divulgación científica y es que no solo tu y tus colegas científicos sepan de la importancia de tu investigación. Esta nueva manera de medir el impacto está teniendo mucha aceptación, tanta que por ejemplo en el mimi perfil(que se genera de manera automática) de mi universidad no aparecen las citas pero aparece el índice de impacto en Altmetric.
El año pasado (2018) uno de nuestros artículos fue seleccionado en el top 100 de los artículos de más impacto a nivel mundial y de todas las disciplinas. Sin embargo, después de tener otro paper con mucho impacto en Abril del año pasado vi como algunas cosas en este indicador juegan en contra de los investigadores españoles. En general, Altmetric considera las noticias que incluyen o bien enlaces al artículo original o el nombre de los autores y las revistas. Esto hace que si los comunicadores o las revistas no promocionan los artículos en sí, sino solo las notas de prensa, Altmetric no registrará esos impactos.
En general, debido a que los artículos científicos son en inglés, en las papers publicados por investigadores no anglosajones, es muy habitual que estos enlaces no se incluyan y también, cuando el centro de investigación hace publicidad de la dicha investigación, cite su nota de prensa y prácticamente nunca el artículo original. Esto hace que todas las investigaciones que no tienen investigadores en un país anglosajón, automáticamente parten en desventaja en este indicador. Pero, además, la falta de conocimiento de los científicos y comunicadores sobre cómo funciona este nuevo sistema de evaluación basado en la divulgación a la población general, hace que aunque el sistema favorece la divulgación y la calidad en la información, en la práctica esto no suceda.
¿Por qué digo calidad en la información? Por una razón muy importante, la calidad de la información no solo se basa en que el mensaje informativo se envie con claridad y efectividad, sino también en su verificabilidad (siempre que sea posible) por eso, siempre que se pueda en ciencia, se deben citar las fuentes. Si esto no se hace, la calidad de la divulgación se resiente. Por otro lado, en una comunicación sobre un resultado de investigación, que menos que citar y enlazar la fuente del mismo. Enlazar significa que no solo se cita el artículo, sino que además se hace fácilmente accesible al mismo, tanto para humanos como ordenadores. Esto último es lo que busca Altimetric y otros indicadores similares, basado en que si es accesible para ordenadores, lo es también para humanos. En parecido a lo que hace Google con su page rank.
Por otro lado, hay sesgos importantes, por ejemplo, si la revista saca una nota de prensa o no, evidentemente afecta a que los tweets y enlaces al artículo original se incrementen o no. O por ejemplo si la gente tuitea sobre la noticia aparecida en un medio de comunicación en vez del artículo original también tiene su efecto. Si hay una nota de prensa en inglés, también puede tener un efecto importante, ya que no solo hispanohablantes, sino muchos otros ciudadanos podrán acceder a la información. ¿Debemos tener notas de prensa en inglés de investigaciones españolas? Pues dado que muchos de nuestros proyectos han sido financiados total o parcialmente por la Unión Europea, creo que la respuesta evidente es que sí.Hola, Alejandro. Ya hemos enlazado el artículo; puedes verlo aquí: https://t.co/yagC4hVZ39 Saludos.— CSIC (@CSIC) 17 de enero de 2019
Pero si además consideramos que la comunicación de resultados de investigación no solo es divulgación científica sino también diseminación para otros colegas, industria y demás agentes interesados, evidentemente hacer las notas de prensa también en inglés se vuelve fundamental. Todos estos factores ayudan a los investigadores que trabajamos en países de habla anglosajona, pero perjudican a los investigadores de habla no anglosajona. No en vano, en el top 100 de Altimetric de 2018, los tres primeros puestos son paraEstados Unidos, Reino Unido y Australia y cerca, en 6 posición Canadá.. Además, hay varios artículos que explican como el indice Altmetric es fiable para predecir el impacto en la literatura científica a más largo plazo en un cierto campo.
Lo que es lógico, por que dado la inmensa cantidad de resultados de comunicación, el impacto de la comunicación de los mismos en la redes sociales y en otros medios de comunicación generalistas impacta en la relevancia que un colega pueda atribuir a cierto artículo y citar, además de la posibilidad de descubrirlo. Voy a poner dos ejemplos en los que he tenido experiencia propia: El artículo sobre el impacto del incremento mundial de la contaminación lumínica y nuestro artículo sobre el riesgo de padecer cancer de mama y prostata según tu exposición a luz azul. Ambos tienen un impacto en Altimetric bastante alto, el primero de 2466 y el segundo de 379 a dia de hoy (18/1/219).
Lo que no cuentan estos números, es que por ejemplo en el segundo artículo, tuvimos que reportar a Altmetric manualmente más de 100 artículos de artículos online que ellos no habían detectado. Pero además, como el segundo artículo no tuvo nota de prensa de la editorial, la mayoría de tweets fueron a las notas de prensa y a los artículos en CNN y otros medios digitales en vez de a el artículo original. De hecho, en la sección Misc. del segundo del segundo artículo se citan los más de 100 artículos que se citaron sobre el paper que no fueron indexados por Altmetric. El efecto de que no se contarán los twitts que enlazaban por ejemplo al artículo de la CNN por ejemplo redujo el impacto del paper en 45.
Ahora si nos vamos a estudiar otro artículo. . Este no es mio, es de Miguel Araujo y colaboradores. Podemos ver como prácticamente todos los twitts que tiene indexados Altmetric son del propio Miguel Araujo. ¿Por que su institución no se hizo eco de la publicación? NO. Su institución también se hizo eco, pero no lanzó ningún tweet que incluyera el artículo original:
Lo que quiere decir, que un investigador que no use twitter, parte en clara desventaja, lo que en mi opinión es injusto, ya que no todos los investigadores deben dominar y "perder su tiempo en redes sociales", pero creo que los comunicadores profesionales e instituciones si deben estar al tanto de como funciona este sistema. Creo que este movimiento de que se use la diseminación de los resultados de investigación como métrica del impacto científico, unido a las métricas tradicionales, puede ser muy positivo, ya que va a obligar a muchos científicos a abrirse a la ciudadanía, ya que si se usan estas métricas para su evaluación, si se les paga indirectamente por hacer difusión de sus resultados científicos, ya que se nos evalúan por el impacto de nuestros artículos.Creada la primera guía para mejorar la toma de decisiones de conservación ante la crisis de la biodiversidad https://t.co/gKHzkhpC1e 🐯🦁🐻🐼🐨🐸🐌🕷️🐟🦜 @MNCNcomunica pic.twitter.com/KRrDZTpTgt— CSIC (@CSIC) 17 de enero de 2019
Por otro lado, necesitamos la ayuda de los comunicadores profesionales, divulgadores y ciudadanos en general. Tus tweets cuentan en el impacto de la ciencia.
No es lo mismo, a dia de hoy, hacer un retweet de una nota de prensa que de un artículo original. Si la población española, en general, fuera más activa en twitter retwitteando los resultados de investigación, el impacto de la ciencia española se multiplica. Si los comunicadores y divulgadores profesionales españoles se hacen eco de las investigaciones españolas también. Ya no vale eso de "en la tele no hay tiempo para la ciencia". Tenemos Twitter, Facebook, blogs, etc, etc. No necesitamos la televisión para difundir la ciencia española. Solo necesitamos que todos, y digo todos, divulguemos nuestra ciencia de calidad. Al fin y alcabo, Altmetric no es más que un proyecto de Ciencia Ciudadana para medir el impacto científico. ¿Hacer un retweet masivo de artículos españoles no seria SPAM tipo, Forocoches?
Quizás, pero Altmetric considera que lo único que están haciendo realmente es mejorar la difusión de la investigación así que eso, en sí mismo no es malo. Aunque si que hay algunas prácticas, como el uso de bots, que es claramente penalizado por Altmetrics por no añadir ningún valor a la conversación. Pero imaginemos una campaña como "Adopta un científico" en que divulgadores profesionales invitaran a ciudadanos normales a buscar un científico español (o no) y difundir investigación de este investigador en redes sociales. Automáticamente, incrementaremos el impacto de la ciencia española en el índice Altmetric por una cantidad apreciable y con suerte, también otros colegas del científico sabrían más de esta investigación y citarían sus artículos. O incluso, quizás un político o funcionario sepa de la existencia de estos artículos que puedan ser relevantes para cierta ley, que son resultados que también se controlan desde Altmetric.
Aquí lo dejo, solo espero que mi experiencia con este indicador (nuestro artículo sobre el incremento de la contaminación lumínica mundial quedó en el top 100 mundial de todas las disciplinas y fue uno de los 5 de España en el ranking), pueda ayudar a que desde España podamos subirnos al carro en que la divulgación al público en general se tenga en cuenta como parte de la medida del impacto científico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario