domingo, diciembre 26, 2021

¿Es la iluminación exterior LED sostenible?

 ¿Es la iluminación exterior LED sostenible?


En general, la respuesta corta es NO. La respuesta larga es, como en casi todo, depende. Si hacemos caso a lo publicado cada semana por los ayuntamientos españoles, pensaríamos que el alumbrado público LED es la solución para el principal problema de sostenibilidad de nuestros ayuntamientos, ya que el alumbrado público supone el aprox 50% del consumo energético dependiente de las administraciones locales (y en muchas ocasiones más).


Sin embargo, en general, contrariamente a lo que la inmensa mayoría de la población ignora, el alumbrado exterior LED no ha sido competitivo desde el punto de vista de sostenibilidad y su implantación está siendo más motivada por intereses empresariales y políticos que de sostenibilidad. Hasta el año 2017 no había LEDs en el mercado de alumbrado exterior que fueran igual de eficientes energéticamente que el Sodio de alta presión y aún hoy en día, no existen LEDs en el mercado más eficientes y sostenibles que las lámparas de baja presión de sodio. Sin embargo, estas últimas han desaparecido del mercado por intereses empresariales.


Las razones de esta disociación entre las políticas públicas y la realidad científica son claras. Si bien los LED tienen el potencial de ser una tecnología muy sostenible, en general, el marketing ha hecho que ese potencial se asume por defecto sin que se realicen los estudios pertinentes para garantizar que eso es lo que realmente ocurre. Y es que los LEDs, en principio, no son una tecnología muy sostenible. Su fabricación es un 70% más dañina en casi todos los indicadores que las lámparas actuales de sodio. Las lamparas LED  más eficientes que el sodio, suelen tener temperaturas de color muy altas que producen daños severos en los ecosistemas, problemas de seguridad debido a los deslumbramientos y potenciales efectos en la salud.


En definitiva, los LED pueden ser sostenibles, si cuando se instalan, la reducción de potencia compensa los impactos de su fabricación y no genera otros problemas mayores en los ecosistemas. 


En la práctica, en 2017 publicamos un artículo en el que se mostraba que las emisiones de luz estaban aumentando a un ritmo de 2.2% anual en todo el planeta, a pesar de que los datos de satélite no son en absoluto los ideales para conocer el impacto de los LED. Eso implica que, la implantación de los LED, lejos de estar ayudando a la sostenibilidad global, están produciendo un efecto rebote. Localmente, puede que se reduzca el consumo eléctrico (la única manera de ahorrar con LEDs menos eficientes luminicamente es poner menos potencia), pero se están instalando LEDs en más lugares y se está trasladando gran parte del problema a los países productores.


En lo que se refiere a la contaminación lumínica, desde 1992, esta ha crecido un 49% como mínimo y esto podría llegar hasta los 270% en la banda azul.


En general, lo que observamos desde las organizaciones que luchan contra la contaminación lumínica, es que este es un tema ignorado por la mayor parte de la comunidad ambiental, tanto académico como el activismo ambiental. En general, observamos que los ecosistemas nocturnos ignoran/obvian sus mecanismos más básicos. Temas tan sencillos como la desaparición de los insectos, la pérdida de los polinizadores, desorientación de especies migratorias, impactos en anfibios, cambios drásticos en el funcionamiento del balance presa-predador están afectados por la contaminación lumínica. Pero la excusa número uno para la instalación de LEDs es paradójicamente la lucha contra la contaminación lumínica (que en su mayoría no hacen) y la lucha contra el cambio climático (desde luego, no lo hacen muy eficientemente). Un ejemplo de esto fue el Ayuntamiento de Milán en 2014 cuando cambió todo su alumbrado público. Cambió toda la ciudad, con LEDs menos eficientes que las lámparas de sodio y solo ahorrando una pequeña cantidad de energía, pero emitiendo la misma luz al suelo y un 27% más de luz azul al espacio. Otras ciudades como Madrid, hicieron también un cambio total de iluminación, pero aunque un 33% de la ciudad cambió a LED, el 66% restante optó por una simple y llana reducción de potencia. Por motivos de imagen, estos datos no se publicitaron, lo que vendía era instalar LED. 7 años después, prácticamente nadie en Madrid notó la reducción de potencia, pero sí hubo numerosas quejas por la transición a LED debido a su molesto color blanquecino. Sin embargo, aquella operación, ayudó a que numerosos municipios de la región, la más contaminante luminicamente de la península ibérica, con emisiones medibles desde los Pirineos, optará por instalar LED blancos de gran impacto ambiental. El cambio de Madrid, a pesar de ser como indicaba el propio ayuntamiento, era la mayor operación de cambio de alumbrado público de Europa, no contó con informe ambiental. Años después, los ciudadanos solicitaron al ayuntamiento que se hiciera dicha evaluación a posteriori y, aunque estamos convencidos de que el resultado va a ser positivo, el proyecto esta en un cajón.


Mientras, existen millonarias subvenciones para instalar LEDs por todo el país (64,7 millones de euros). Y si se hace bien, no necesariamente es malo, aunque sí poco eficiente en la protección del medio ambiente. La reducción de potencia que hizo Madrid (o A Coruña), podría costar sólo 17 € por farola (sin contar mano de obra), pero el cambio a LED típico en España cuesta unos 600 € puntos de luz.  A nadie se le escapa que la cantidad de farolas que se pueden cambiar a 17 € la farola, es muchísimo más que a 600 €. Pero si incluso nos vamos a LEDs eficientes pero no tan sostenibles pero baratos, los precios pueden rondar los 45 € en la farola y por debajo de eso, en alumbrado público, lo más probable es que nos están estafando (véase los LEDs de Rus).


En otras palabras, los planes de nuestros ayuntamientos de convertir a LED, son más una artimaña para limpiar la cara, que una verdadera apuesta por la reducción de las emisiones de CO2. Lo peor de todo, es que muchos, ni siquiera son conscientes de ello y creen que realmente lo están haciendo bien.


Por ello necesitamos que la gente que se dedica a la comunicación en temas de sostenibilidad profesionalmente o como activista sea consciente de este problema. Si nos ponen LEDs, que realmente ayuden a luchar contra el cambio climático y reduzcan realmente la contaminación lumínica. Y si no es así, que no se instalen.


Sin embargo, si los LED se usan adecuadamente, pueden ser una gran baza para reducir las emisiones de CO2 y la contaminación lumínica. Si se usan adecuadamente, la capacidad de los LED para enviar la luz sólo donde se necesita, la capacidad de elegir el color adecuado, la capacidad de regular la intensidad, la capacidad de corregir iluminación excesiva, la capacidad de cambiar el color de la luz de manera dinámica. El alumbrado inteligente, es inteligente solo cuando hay profesionales inteligentes y formados detrás. Necesitamos diseñadores de iluminación para que adecuen la iluminación a las necesidades reales de las personas, necesitamos informes de impacto ambiental que nos indiquen que se puede iluminar y que no se puede iluminar, necesitamos ingenieros que nos ofrezcan las mejores soluciones técnicas. Elimina uno de esos pasos, y puedes dar por descontado que el resultado no será un alumbrado ni inteligente ni sostenible, por muy caro y avanzado que sea el sistema de iluminación.


Un ejemplo de esto, han sido las revueltas que se han producido en varios lugares del mundo en contra de la instalación de LEDs. Empezando por Roma, Montreal, Seattle, New York, Madrid,...


Pero, parte de la industria está empezando a apostar por una nueva estrategia. Si tu no quieres convertirte a LED, te vamos a obligar. Los pequeños municipios están empezando a tener problemas para encontrar lámparas de sodio para mantener sus alumbrados y se ven forzados a cambiarse a LED sin las garantías necesarias.


Por otro lado, el Parlamento Europeo ya ha solicitado a la Comisión Europea la realización de una regulación que limite la expansión de la contaminación lumínica. Estamos en una carrera por salvar la belleza de nuestras ciudades, nuestro patrimonio cultural, por salvar los ecosistemas nocturnos y evitar mayores daños en forma de enfermedades transmitidas por mosquitos y otros posibles impactos en forma de enfermedades hormonodependientes.


No todo vale. Los LED pueden ser sostenibles, sí. Lo son por defecto, no. En caso de duda, mejor deja lo que ya está.


martes, agosto 03, 2021

Pioneras: Fatima de Madrid, la quizás Agustina del 1924, cumplio su papel.

Hace unos pocos años los colegas del Instituto de Astrofísica de Andalucía, creaban el falso documental figura de Agustina Ruiz du pont. La premisa del falso documental era clara. Existieron mujeres en física, pioneras, de las que no sabemos nada. Agustina quizás no existió, pero algunas como ella, casi con toda seguridad lo hicieron. La historia, sin embargo, es en gran medida prisionera de las fuentes. 


Pero no al 100%. En algunas áreas, disponemos de otras maneras de ir hacia atrás en el tiempo, como son los estudios filogenéticos y arqueológicos. En general, es muy fácil decir que alguien se ha inventado algo, cuando no hay otras fuentes, salvo un o dos de hace unos años que las tenemos.

 Hay eventos, de grandísima relevancia cultural, de los que tenemos serias dudas de su existencia real, como es la batalla de Covadonga. Por tanto, no es que no se deba dudar de las fuentes. Se debe. Sin embargo, también hay que considerar, que hemos perdido tantas... que hay que ser cautos también en la garantía de que algo no existió. 


Creo que es mucho más sano dejarlo en la consideración de mito. Una historia, de caracter fundacional, de la cual muchas veces no tenemos poca o ninguna evidencia. 


 Desde ese punto de vista, el mito de Fátima de Madrid, fuera real o no, ha cumplido su cometido. En el reciente artículo de Enrique Sacristán en SINC se discute la polémica actual sobre la existencia o no de Fátima. Pero, para mi, lo relevante del artículo, es más que si Fátima existió o no.


 Como que esa discusión ha traído a la luz la incuestionable existencia de una esclava del califa al-Hakam II que sí existió, pero de la cual se desconoce su nombre. ¿Por que no podríamos llamar a esa esclava Fatima?. 


La única razón para no hacerlo es simplemente para no confundir las fuentes, pero desde luego tenemos dos fuentes diferentes, una dudosa y la otra fiable, que nos hablan de al menos una astrónoma en el siglo X en Córdoba.


 Una fuente puede ser una invención, dos inconexas ... lo ponen mucho más difícil. 


 Pensemos en un caso potencialmente más moderno. William Herchel y su hermana Caroline Herchel. En este caso, no existe duda alguna de la existencia de los dos. Es muy interesante ver como por ejemplo, en la biografía en Turco de Willian Herchel no aparece Caroline por ningun lado, en la versión original en Español y actual (03/08/2021) se habla solo de pasada y en la inglesa, original ya se destaca a ella como interesada en la astronomía y en la actual hay toda una sección.


 Por otro lado, la cantidad de fantasmas bibliográficos que existen, es tan grande... por ejemplo, de un autor mucho más moderno que "Fátima", Pedro Ciruelo, preceptor de Felipe II y probablemente primer astrónomos de la Universidad de Alcalá (hoy Universidades Complutense de Madrid y Universidad de Alcalá), no queda ni rastro de uno de los libros publicados en la propia Universidad Complutense de Madrid.


Si de un autor tan importante y reciente como Pedro Ciruelo no quedan apenas los nombres de los libros que escribió y de Caroline Herchel apenas se menciona su existencia en algunas de las biografías de su hermano, uno de los astrónomos más importantes de la historia ... ¿Cual es la probabilidad de que Fátima u otra astrónoma coetánea realmente existiera pero fuera borrada de la historia? 


Yo diría que alta. Y la reciente confirmación de una existencia de una anónima astrónoma en el siglo X en Córdoba, así lo atestiguan. Creo que de ahora en adelante, aunque se explique que aún no tenemos evidencias suficientes para confirmar o descartar la existencia de Fátima de Madrid, sí existen pruebas de otras astrónomas de nombre desconocido en el mismo tiempo y lugar. Probablemente, si mis colegas no hubiesen incluido a Fátima de Madrid en el calendario de "Ella es una Astrónoma" de 2009, por un lado, el mito de Fátima nunca se habría extendido tanto y por otro, nunca habríamos sabido de la existencia de una astrónoma anónima en Córdoba en el siglo X. 


Por tanto, Fatima, diez siglos más tarde, existiera realmente o no, sea una invención de 1924 o no, ha cumplido su misión. Demostrar que las astrónomas siempre han estado ahí. 


 De hecho, para mí, el calendario de "Ella es una Astrónoma" tiene una omisión importante: Enheduanna. Considerada, el primer autor no anónimo de la historia. Considerando estos casos, es probablemente muy probable que muchas otras mujeres a lo largo de la historia hayan ejercido la astronomía. 


Debemos de restaurarlas, no solo investigando sobre las pioneras del pasado remoto, sino también del pasado reciente. Como Maria Luisa Siegrist Fernandez, una de las pioneras de la astronomía en España, de la que apenas sabemos lo que está en este hilo de twitter.


 Vivir de la astronomía siempre ha sido complicado. Una vez adquirido el conocimiento, es fácilmente transmisible y su adquisición depende más de la perseverancia de los años y de las observaciones. Es muy curioso, porque incluso en Granada, donde probablemente haya una de las mayores tasas de astrónomos por habitante del mundo, no es raro que alguien te diga, eres el primera astrónomo que conozco en mi vida. 


Si a eso añadimos la exclusión que ha sufrido históricamente la mujer de área del saber y las aún recientes polémicas, unas con más justificación que otras sobre el papel de las mujeres en algunos de los descubrimientos más importantes de la ciencia como el papel de Marié Curie, Mileva Marić o Jocelyn Bell Burnell. En el fondo de todo esto está quizás, la única y verdadera recompensa duradera que obtiene un científico, el reconocimiento. Siempre ha sido un tema polémico y siempre lo será. Por ello quizás cada vez más debemos incluir más y más detallados informes de cuánto y cómo contribuyen nuestros colaboradores y especialmente colaboradoras. Demasiadas veces las contribuciones de las mujeres han sido eliminadas de la historia y por pequeña que sea, debemos poco a poco ir restaurando su memoria.


miércoles, abril 21, 2021

La reducción de la Contaminación Lumínica en en Madrid capital

 Desde hace algunos años, en este blog vengo hablando de contaminación lumínica de Madrid. En 2014 publicaba como había esperanza para Madrid, y como el cambio que se estaba produciendo daba algunos visos de esperanza.  Sin embargo, unos meses después, las esperanzas parecían evaporarse. Y es que nos voñviamos a encontrar iluminado el Faro de Moncloa, y se estaban poniendo difusores no muy buenos en muchas calles de Madrid.

Pensábamos  que el resultado globalmente sería positivo para la contaminación lumínica, aunque no las teníamos todas con nosotros, ya que la cantidad de LEDs instalados no era despreciable. El ayuntamiento por su parte, no hizo ninguna comunicación que no fuera sobre la instalación de LEDs y no se mencionó el tema de reducción generalizada de potencia.


Esta bajada de potencia generalizada no se realizó de manera espontánea. El grupo de Cielo Oscuro de la Agrupación Astronómica de Madrid y el Grupo de Protección del Cielo llevaban reclamando una bajada de potencia como la producida desde los años 90.

En mi charla en la Agrupación Astronómica de Madrid, recientemente explicaba cómo había cambiado el alumbrado público de Madrid de manera histórica.

La buena noticia, es que por el momento, tanto las imágenes de satélite como las medidas de tierra indican que el cambio que realizó en 2014-2015 fue positivo, apesar de usar LEDs no óptimos para esta tarea. La razón de esto es que se cambió el 100% de la ciudad, un 66% de sodio an sodio de menor potencia (tipicamente de 250 W a 150 W) y de sodio a LED (tipicamente de sodio 150 W a 53 W LED 3000 k). El ayuntamiento solo hizo propaganda de lo segundo.

Nuestro estudio, ha permitido con los datos del Observatorio UCM ver como efectivamente bajó la contaminación lumínica en Madrid, pero por desgracia, otras fuentes están haciendo que vuelva a aumentar. La instalación de LEDs, parece que es el principal problema. 



Se puede ver claramente en el espectro siguiente, donde aunque ha bajado notablemente la parte del sodio, la parte azul y el continuo ha subido sustancialmente.


Uno de los principales problemas que hemos detectado, es que los SQM tienen un problema de envejecimiento, por lo que sus medidas deben ser corregidas de ese efecto. Un problema añadido al ya conocido de su falta de resolución espectral.

En principio, esperamos que las autoridades tomen nota y decidan seguir esta senda no solo en Madrid, si no en otras regiones de que soluciona realmente la contaminación lumínica y que no.

Por si no queda claro, bajar potencia de sodio a sodio Sí, y nadie se dió cuenta. De Sodio a LED, no si no se hace con mucho cuidado y usando LEDs muy cálidos.

Por cierto, por si alguien lo duda. No hubo ningún cambio en la criminalidad, y si lo hubo, fué a la baja.


miércoles, julio 15, 2020

Estudiando el impacto económico COVID-19 desde el espacio de noche ¿Es posible en España?

Hace unas semanas, NASA, ESA y JAXA hacía una llamada para expertos en diferentes áreas para determinar el impacto económico que esta teniendo el COVID-19. Entre otros, expertos en teledetección nocturna era una de las categorias destacadas. No es solo NASA, ESA y JAXA, el Banco Mundial hacia otra llamada para expertos en el área.

La pregunta es ¿como es posible determinar el impacto en la economía del COVID-19 desde el espacio? ¿los recursos humanos y economicos se alinean para hacer eso posible?

Hay varias maneras, una por ejemplo es midiendo la cantidad de trafico maritimo o las emisiones de NO2 o muchas otras técnicas. Pero una de las más destacadas dese hace más de 20 años para trazar la actividad humana desde satelite son las luces nocturnas. Como expliqué en mi charla en la zona verde del COP25, las aplicaciones de la teledetección nocturna son inmensas. Desde deterctar el volumen de trafico rodado, emisiones de CO2, tráfico de aviones, etc, etc.

En Granada, hemos empezado una investigación al respecto, sin embargo, yo no trabajo en el Instituto de Astrofísica de Andalucía-CSIC. He colaborado con la Oficina de Protección del Cielo casi desde su fundación y mi afiliación actual al centro es como doctor vinculado.

La respuesta por tanto a la primera pregunta es sí, tecnicamente es posible y ya hay artículos y notas de prensa al respecto.

Sobre la segunda pregunta ...

Hace unos meses presenté tres propuestas, una para los proyectos JIN, otra a la Junta de Andalucía y otra a las becas Juan de la Cierva. Todas rechazadas, principalmente por la misma razón. La gente de medioambiente considera que este tema es astrofísica, la gente de astrofísica considera que es un tema menor y la gente que evalua las propuestas no tiene claro donde ubicar mi curriculum.

Esto es algo que llevamos arrastrando en el campo desde hace bastate tiempo e incluso fue polémica nacional. Parece que si es astrofísica es inutil y si es inutil sí es astrofísica(literalmente he oido esa frase de algun colega). Lo curioso es que es muy común que instituciones como la Unión Astronómica Internacional se esmera en destacar el uso de la astrofísica y sus desarroyos tecnológicos asociados en la vida diaria.

Sin ir más lejos, por ejemplo el astrofísico y amigo Rafael Guzmán ha participado en la instalación de una cámara en la Estación Espacial Internacional, que entre otras cosas, intentará tomar imágenes nocturnas de la tierra. Por que satélites diurnos hay muchos, pero con capacidad de tomar imágenes en el rango visibles de noche hay muy pocos.


Por tanto, para realizar la insvestigación que queremos hacer, solo disponemos actualmente de 3 satelites con datos públicos y 2 privados. En la práctica, solo podemos contar con los públicos por el coste tan elevado de los datos de satelite nocturno. De esos 3 satelites de datos públicos, 1 esta en fase de comisioning (no los podemos usar con garantias), el otro solo observa a altas horas de la noche cuando la actividad humana es muy baja y por ultimo, nos queda la Estación Espacial Internacional.

Creo que sería pecar de falsa modestia si no dijera que probablemente, yo sea el mayor experto mundial en calibración de las imágenes tomadas por astronautas desde la Estación Espacial Internacinal. No en vano, la Unión Astronomica Internacional, NASA y ESA han sacado varias notas de prensa sobre mi trabajo y yo redacté la sección sobre la Estacionón Espacial Internacional en el último review paper.

No es que yo sea un genio, simplemente nadie más aparte de mis directores de tesis y yo, nadie más ha querido dedicar el tiempo a esta tarea.

Hasta hace poco, era literalmente imposible liderar en solitario un investigación sin tener un contrato fijo en España. Desde hace poco, ya es posible, pero si el trabajo es interdisciplinar... te puedes encontrar con más dificultades. Por ejemplo, las categorias.

Hay investigaciones que no encajan en ningún sitio de manera clara. Por ejemplo una de mis favoritas en las que hace mi admirada Luz Rello. Luz ha usado inteligencia artificial, como linguista para detectar la dislexia. Su trabajo que es ¿Ciencias de la computación, educación, neurología?. en ninguna de las categorías probablemente el trabajo de Luz sea un prioridad de investigación. Sin embargo es algo que podría salvar del fracaso escolar a millones de niños en todo el mundo. Luz consiguió los fondos para su empresa de muchas maneras, premio Princesa de Asturias, crowdfunding, inversores ... basicamente montar una empresa. Pero Luz dificielmente habria podido obtener financiacion en el sistema público de innovación español. O al menos es mi impresión visto mi caso.

Por si no se nota yo tambien soy dislexico. Es lo que tenemos los dislexicos, no pensamos como los demás. No encajamos y creamos cosas donde los demás ven solo ruido.

A pesar de ser el lider del proyecto "Cities at Night" desde que comenzó, yo no he podido aparecer como tal y ha sido atraves de otros partners como hemos conseguido la financiación (que habría hecho yo sin Jaime y Jesús).
Para más inri, cuando he pedido financiación, las aplicaciones son tan variadas de nuestro trabajo con imágenes de satelite, que practicamente encajaba en cualquier categoría. Por que estoy colaboando con epidemeologos, ecologos, economistas, astrónomos...

Eso ha significado, que por ejemplo, aunque en mi última solicitud yo pedí que se me incluyese en la sección de "Investigación Espacial", mi solicitud fue reasignada como "Astronomía y Astrofísica(A&A)". Vistos los candidatos selecionados, quizás yo era el único que no encajaba bien en "Astronomía y Astrofísica". Había otra posibilidad, "Física y sus aplicaciones", pero no, me pusieron en que ya sabia que era una via muerta.

Esto es algo que ya nos ha ocurrido en otras convocatorias. Y es que salvo las redes tematicas interdisciplinares del CSIC y convocatorias especiales como la de COVID-19(a la que tampoco podia optar), no hay apenas herramientas para financiar investigaciones novedosas lideradas por investigadores jovenes.

En mi caso, por ejemplo, conseguir mi afiliación al Instituto de Astrofísica de Andalucia-CSIC ha tardado casi 3 años ya que yo estoy afiliado en un centro de investigación extrangero (Universidad de Exeter) y eso no encajaba en lo que estaba previsto por el CSIC.

Actualmente, me quedan 15 dias de contrato con mi universidad en Inglaterra, pero sigo colaborando con mis colegas de Granada. La investigación que estamos haciendo puede proporcionar información critica para realizar una monitorización económica del impacto del COVID-19 sin tener que pagar millones de euros a las operadoras de telefonia.

Sin embargo, veo que el tipo de investigación que hacemos no se ve reconocido con el sistema de cajas actual, apesar de que se supone que los comites deberian ser interdisciplinares.

Este es solo un ejemplo de como de dificil es hacer investigación interdiscipliar, más si eres investigador joven. Eso ya lo decía Nature. La ciencia interdisciplinar esta mal financiada y mal reconocida apesar de su impacto.

En nuestro caso, por ejemplo fuimos selecionados en el TOP 100 del indicador Atlmetric del año 2018 como uno de los unicos 5 articulos con autores españoles y al único en ciencias fisicas. Dos años antes, los datosde mi tesis fueron utilizados en uno de los top 10 de todas las disciplinas científicas y top 3 de ciencias físicas.

Por tanto, la respuesta a la segunda pregunta es sí, sí es posible. Es posible por que yo no dejaré de colaborar con mis colegas del IAA. Y trabajaré gratis, por que si dejo de trabajar, deja de mejorar mi CV y mis posibilidades de conseguir la siguiente convocatoria seran menores. Es lo que se llama autoexplotación y esta producida por el sistema tan escaso de inversión en I+D, donde tenemos que matarnos por las migajas.

Es algo que les pasa a los estudiantes de doctorado sin beca, los postdoc sin contrato y muchos otros investigadores sin afiliación remunerada. Trabajamos gratis, pero los beneficios son para toda la sociedad.

Yo no me considero capacitado para decir cual de los compañeros que si consiguieron las becas debe ser excluido para meterme a mi o a otros como yo. Pero tengo claro que el sistema español no esta aun preparado para investigación interdisciplinar y grandes innovaciones se pierden.

En mi caso, por razones familiares necesito volver laboralmente a  España, pero esta claro por que tantos colegas no quieren ni oir hablar del tema.

Por ejemplo, la movilidad no esta suficientemente valorada. Solo he pasado un año de los 5 desde que acabé la tesis en España y formo parte o he estado fisicamente en 3 instituciones extrangeras. Una, por ya 3 años, mucho más de lo que se exige por ejemplo en becas más competitivas como son las Marie Curie. Irse fuera, ya no es ninguna garantia para poder veolver, tampoco los datos biliometricos, en los que supero a la mediana de los seleccionados (es MUY dificil comparar entre disciplinas).

Claramente, cuando mi solicitud para una beca en investigación espacial, fue evaluada por la comisión de Astronomía y Astrofísica, mis posibilidades se redujeron a cero, apesard e mi curriculum. Simplemente, por que lo que yo hago, no es astrofísica.

¿Qué más da la aplicación de nuestras investigaciones se relaicen con satelites y la Estación Espacial Internacional? Simplemente, la convocatoria solo permitia un muy limitado espacio para la propuesta científica, y lo importante se suponia que era tu curriculum y el grupo que te iba escoger.

Cuando uno hace algo que nadie más hace deberia ser premiado, no castigado, pero eso no es lo que ocurre actualmente si no es atraves de premios como el princesa de Asturias (al que me presenté en su dia, pero ya no puedo presentarme por mi edad).

Da igual que hayamos entre todos usando ciencia ciudadana, sacar del baul de los recuerdos el equivalente al telescopio espeacial Hubbel de la observacion terrestre nocturna. No encajamos en Matrix.

Pero es que eso y no otras cosas es innovación. El fondo cosmico de microndas fue descubierto mientras Pencias y Wilson trabajan para una emprea de telecomunicaciones, Eistein en la oficina de patentes publicó sus 5 grandes articulos. Las cosas no han cambiado tanto para la ciencia interdisciplinar, tenemos que salirnos del circuto de financiación estandar. Así, es muy dificil hacer ciencia rompedora que no necesite millones y millones de euros.

¿Qué nos queda? Montar una empresa. NO, ya lo hemos hecho e investigadores de todo el mundo solicitan imagenes calibradas aunque no hayamos invertido un centimo en publicidad o promocion por que mi trabajo al 100% es la investigación y no quiero enfocarme en otras cosas mientras pueda dar un servicio público.

Es una lucha, es una lucha por explicar a los colegas lo que para la ciudadania es evidente. Si la investigación basica puede tener aplicaciones practicas debe financiarse. Los jovenes (ya no tanto) somos muchas beces los que tenemos las nuevas ideas. Esta bien que haya supervisión senior, pero quizas seria más justo un sorteo ponderado que un sesgo en el que pueden jugar otros facores.

Sin más financiación y otros sitemas de evaluación, esto no va ha cambiar. Ojalá podamos cambiar ambos pronto y así estar mejor preparados para la siguiente oleada.

miércoles, diciembre 04, 2019

Un dia en la COP25

Ayer estuve todo el dia en la zona verde de la COP 25.  La razón, dar una charla que me habían aceptado junto a Shedka (Lucía García) de Cities at Night, Fundación Ibercivis e Universidad Complutense de Madrid , Esteban González de la UPM, Proyecto Action y Fundación Stars4all y  Iván Sánchez de Miguel (mi hermano) de SaveStars Consulting S.L.

La charla la solicitamos gracias a que nuestro amigo Álvaro Salamanca de Despierta.org nos avisó de que existia la posibilidad de participar en la COP 25 en la zona de participación de la sociedad civil.

Entonces pensamos que sería ideal hacer un workshop sobre cualquier persona podía ayudar a mejorar la estimaciones de emisiones de CO2 al ayudar a los proyectos de ciencia ciudadana que tratan de dar color a las imágenes en blanco y negro que nos dan los satélites DMSP y VIIRS (SNPP). Podeis ver leer la charla en este hilo de twitter. Aunque nos habría gustado que viniera más gente y tener más tiempo, pedimos 2 horas. Al final, vino bastante gente, unas 30 diría yo a ojo.

Considerando, que probablemente era el único astrofísico* de toda la conferencia, la verdad es que salí contento.

Después de la charla, me fui a dar una vuelta y tuve la oportunidad de charlar un rato con Ramón Martí Montes de SEO/Bird life. Estuve contándole lo contento que estaba de la positiva acción de SEO con la contaminación lumínica y el me recordó su proyecto europeo Luminaves. También le hablé como la Contaminación Lumínica tiene que introducirse en otros documentos de SEO como las guías para el impacto ambiental de aerogeneradores y otros. Fué un placer desvirtualizar a Ramón, al que seguia en twitter desde hacía muchos años.

Luego me fuí con Esteban a comer y charlar de nuevos proyectos, comimos y seguí explorando la conferencia.

Me llamó la atención una empresa que proporcionaba certificados y autoevaluaciones de buenas prácticas a empresas. Solo cobrando y quierias el certificado y cobrando según la facturación de la empresa.

Seguí dando vueltas, y me gustó el documental sobre la economía circular de COTEC.

Luego, me encontré con una interesante mesa redonda del Colegio de Caminos Canales y Puertos. Justo un par de contribuciones antes del final, apareció la Vicepresidenta del Ayuntamiento de Madrid, Begoña Villacís, que venía a presentar el nuevo bosque que quieren plantar en Madrid.

Al final de su presentación no pude evitar esperar un poco y educadamente comentarle que si querían reducir la emisiones que dependen del Ayuntamiento de Madrid, el alumbrado público es un punto clave. Muy amablemente, me derivó a un concejal que esta mañana nos ha escrito y le he puesto al día de cómo desde hace ya casi dos años tiene el Ayuntamiento de Madrid presupuestado un estudio de impacto ambiental, seguridad, cultural y energético, pero, no se estaba llevando a cabo.

Más tarde, vi de lejos al astronauta y Ministro de Ciencia, Pedro Duque. Por desgracia, me había quedado sin los dípticos que habíamos impreso para la charla y me contuve y no me acerqué.

Luego me fuí a ver la charla de mis compañeros de Complutenses Por el Clima que tambien, solo conocía por twitter.

Intentaré que le llegue el hilo de mi presentación.

Ya cansado de todo el dia, viendo todos los puestos de la COP 25 Zona Verde, me fuí a casa y puse en twitter mi presentación por si alguien más podría interesarle.


martes, julio 16, 2019

¿Como convencer a un t3rr4planista? ¿Debemos?

Hay una equipo de futbol t3rr4planista liderado por Javier Poves que niega que la tierra sea esférica y esto a supuesto un largo debate en la lista de correo de la Sociedad Astronómica Española. En general la psicología ha demostrado que no se puede convencer a nadie (probablemente que no sea un científico) SOLO con datos. 

 Es necesaria cierta empatia, usar sus propios argumentos en su contra y reconocer los puntos en los que tienen razón. Muchos de los "negacionistas" estan haciendo algo que en principio es sano, que es ser escepticos, pero llevado a niveles irracionales y usando estrategias totalmente erroneas. Muchos de ellos tienen problemas mentales o ha sufrido crisis exitenciales o una irrefrenable necesidad de llamar la antencion, aunque se a de manera negativa.

Más que nuestro insulto, merecen nuestra compasión. Debemos ponernos a su nivel, por que lo estamos. Todos somos personas y merecemos un respeto.

"Colegas" nuestros hace 6.000 años habrian tenido su postura. Tenemos la suerte de haber nacido en un lugar, en unas condiciones socioculturales, economicas y temporales privilegiados.

 Uno de los probelmas que hay, no con los t€rrapl4nistas, sino con todo el espectro "magufo" es la desconfianza hacia los gobiernos. En general, creo que parte del problema es que los casos probados en los que los gobiernos ocultan o manipulan la información no son reconocidos abiertamente, eso no ayuda. La falta de transparencia en gerenal, es una lacra. En ese sentio creo que la comunidad astronomica es una ejemplo de como se puede hacer bien.

Pero ya os digo que es más una excepción que la regla. Algo como el observatorio visrtual se ha intentado por decadas en la comunidad de observación de la tierra sin exito y solo gracias a iniciativas privadas como Google Earth Engine se ha conseguido parcialmente.

 Un ejemplo de esto es el caso paradigmatico de los primeros platillos volantes de Kenneth Arnold, que actualmente es seguro al 99.9 % que fue un test de un Go/Ho229 o un Northrop ala volante Y la verdad es que el hombre no mentia, otra cosas es que la explicación de que fueran un avion militar secreto no fue (obviamente) no muy promovida por el gobierno de US. (Quien haya visto la serie Chernóbil tiene otro ejemplo más de gobiernos/industria ocultando información).

 El primer paso para tener alguna esperanza de convencer a un "negacionista" es reconocer la mayor (los gobiernos/industria mienten y/o tienen confictos de interes y existen cientificos fraudulentos).

 Y después, se puede empezar poco a poco desde la empatia a ver quien tiene más que ganar, los "magufos profesionales" o la explicación cientifica más aceptada (que siempre debemos de reconocer que es provisional, con errores experimentales y prodecimentales, por pequeños que sean).

 Creo que los videos de QuantumFracture son casi perfectos(no hay enlace por que no quiero promoverlos). Para mi, la única pega es sucumbir la irresistible tentación de ridiculizar la teoria de la tierra plana (aunque sea poquito). Para mi, toda lucha contra la pseudo ciencia deberia empezar reconociendo que algunas conspiraciones son reales. Y a partir de ahi, distinguir cuales benefician a quien, además de los datos.

 No deberiamos darles tanta cancha en internet, solo hablar de esto hace que se le de más publicidad de lo que realmente merecen algunas de estas teorias, que solo alimenta la necesidad de llamar la atencion de algunas personas, Y lo que es más importante, no le dedicamos el tiempo necesario a cosas más importantes y urgentes. En mi opinión, debemos ayudar a los que realmente se creen "magufadas" sin dar publicidad extra a los profesionales de la desinformación.

 Además, Javier Poves tienen razón. La tierra no es esférica, es un melón geoide, ;).