domingo, febrero 01, 2015

¿Apagar o no apagar?

Nadie de los que luchamos contra la contaminación lumínica defendemos que se elimine el alumbrado público ni que se hagan apagones (aunque una vez al año quizás seria una experiencia interesante para la población pueda descubrir lo que podrían ver si no estuviesen las luces de la ciudad, sin tener que irse a más de 200 km o más en el caso de Madrid).

En general, tan solo pretendemos que el alumbrado sea el necesario y más que nada que cumpla su función.

Hay muchos lugares que están muy mal iluminados, desde el punto de vista de los astrónomos, quizás
contaminen menos, pero muchas veces tienen sistemas de iluminación totalmente ineficientes (6% en algunos casos) y nosotros de hecho defendemos que se eliminen, ya que aun que iluminan muy poco, son muy nocivos para el medio ambiente.

La razón de que iluminen tan poco es que el recubrimiento de fósforo que hace que iluminen esta gastado y esto hace que emitan fuertemente en ultravioleta con el peligro que ello supone. Por eso por ejemplo el Ayuntamiento de Madrid ha eliminado totalmente ese tipo de lamparas (con la excepción del recién encendido de nuevo del Faro de Moncloa, pero esa es otra historia).

 Actualmente hay tecnología suficiente para que las farolas estén encendidas solo cuando es necesario, pero esos sistemas son muy caros (500€ por farola). Por contra, en España somos el país de la UE con las farolas más potentes, con mayor gasto por habitante, y los terceros en numero de farolas por habitante(cerca del doble de la media europea).

 Por lo que si no hay dinero, lo más barato es eliminar farolas duplicadas (no una de cada dos) y reducir la potencia. En algunos lugares, para ahorrar han apagado una de cada dos farolas, si se sigue viendo correctamente quizás es que directamente sobraba, peor en general no es lo que se recomienda, ya que la calidad de la iluminación influye mucho la uniformidad, por lo que para ahorrar seria mucho mejor simplemente poner la mitad de potencia en cada farola.

 Sobre todo, por que el ojo no ve la mitad de luz. En Viena por ejemplo, a partir de las 12 de la noche ponen la mitad de luz desde hace poco y nadie salvo los astrónomos se ha dado cuenta del cambio. El problema es que hasta hace muy poco había una falta de rigor muy importante en el tema. El propio ministerio de industria reconoce que cometieron errores graves en sus estadísticas. Nuestras investigaciones apuntan a que España gastó en 2015 al rededor de 950 millones de Euros en alumbrado público, más que Alemania, Reino unido, e igual que Francia e Italia, cuando la población de España es claramente inferior a la de estos paises.

 Hay que ser rigurosos, por ejemplo, en el tema de la seguridad vial. Esta demostrado que es importante iluminar las calles para evitar precisamente que haya atropellos (aunque no esta claro que no haya otros modos mejores de iluminación que los actuales), pero en Autopista, los estudios actuales indican que la iluminación puede ser de hecho perjudicial en la mayoría de los casos. En Alemania por ejemplo no iluminan ninguna autopista, en Paises Bajos hicieron un estudio y encontraron que con iluminación había menos accidente, pero que los choques con farolas producían más muertos, en Francia, encontraron que la velocidad de los conductores se reducía y por tanto el número de muertos.

 Hace unos meses, algunos diputados se quejaron por el apagón de algunas autopistas estaban apagadas y que eso (según su criterio) iba en contra de la seguridad. Pero... resulta que los datos de accidentes de los últimos 4 años no han hecho más que descender salvo este año que en Madrid ha subido en un muerto(65 a 66), que es una diferencia no significativa. Además, no hemos podido averiguar si ha habido un aumento en los accidentes nocturnos por que la DGT no nos ha facilitados los datos.

 Sin embargo, los fabricantes de farolas sacaron una alarmista nota de prensa al respecto hace justo un año. En general, iluminar mal es muy sencillo, instalando farolas inadecuadas que deslumbran más que alumbran y emitiendo luz hacia arriba. Hacerlo bien, no es complicado, pero es importante darse cuenta de que hay muchos intereses en este momento en este tema, solo hay que ver los dos últimos casos de corrupción relacionados con el alumbrado público, el caso Púnica y el de los LED de la diputación de Valencia.

 Esta reconocido que se podría reducir al 50% o incluso más la factura eléctrica en alumbrado público del país, pero hay intereses para hacerlo instalando LEDs mediante la privatización del alumbrado público sin tener en cuenta los efectos medioambientales, de seguridad efectos en la salud del tipo de iluminación que se esta utilizando.

 ¿Entonces.... que hay que apagar?.

  •  Alumbrado ornamental a partir de una hora. 
  • Alumbrado de oficinas y comercios cuando han cerrado (Es ley en Francia, quizás pronto en NYC).
  • Parques cerrados al público (salvo quizás luces con sensores para localizar incursiones). 
  • Parques sin gente en entornos protegidos.
  •  Calles que estén preparadas para iluminarse automáticamente cuando sea necesario o con pulsadores.
  •  Autopistas que no pasen cerca de luces que puedan deslumbrar.
  •  Aeropuertos cuando están cerrados.
  • Las luz de tu cuarto cuando te vas a dormir. 


 ¿Y que no hay que apagar?

  • Toda luz que se demuestre que realmente produce un aumento de la seguridad.
  •  Luces de las calles donde hay transito de personas toda la noche.
  •  Calles que no dispongan de sistemas de regulación automática.



 En definitiva... tener un poco de sentido común y rigurosidad. No fiarse de los comerciales y comprobar que lo que compras realmente sirve para lo que quieres.

martes, enero 27, 2015

El Faro de Moncloa vuelve a contaminar.



Hoy volvía de intentar observar el paso del asteroide, cuando vi a lo lejos encendido el Faro de Moncloa. Alarmado, fuí directo a casa a coger el instrumental para caracterizar la catástrofe. El "monumento" tiene más de 20 focos, los cuales probablemente tengan unos 1.000 vatios cada uno, por lo que el coste estimado anual solo en electricidad 7200 € anuales*, por lo que si consigo que no lo vuelvan a encender, consideraré que me he ganado el sueldo de medio año (aunque actualmente no cobro).
 El Faro en cuestión fue construido en 1992 y siempre ha sido bastante polémico y ante todo la bestia negra de los que luchamos contra la contaminación lumínica en Madrid junto a la torre Picasso.

 Ya se vio la "inteligente" maniobra de los originales diseñadores de dotar al edificio de un láser que afortunadamente fue desechada para no dejar ciegos a los conductores y aviones (¿se imaginan un láser barrido todo el cielo de Madrid, cegando a todos los conductores de la carretera de la coruña, aviones que se aproximan a Barajas, etc, etc.).

Afortunadamente no se llegó a instalar.
Pero ahí no acaban los despropósitos. Hoy, como decía, he ido a tomar fotos del desastre y de paso me he llevado el espectrógrafo.

 Pues cuan es mi sorpresa , cuando compruebo que las lamparas que se están usando son lamparas de mercurio, prohibidas por Ley desde 2010. 

Además, la iluminación en el lugar es tal que parece de día como puede verse en la imagen. El nivel de iluminación puede ser fácilmente de 500 lux, que seria 10 veces mayor de lo permitido por el Reglamento de Eficiencia Energética. El "monumento" además, podría violar la ley de impacto ambiental de la Comunidad de Madrid de 2002.

 Confiemos que esto sea tan solo una prueba y las quejas de las organizaciones hagan que no se vuelva a poner en funcionamiento dicha atrocidad. 

 Alguna gente, al ver la imagen podría pensar el lugar esta muy sucio y contaminado por los restos de botellón, pues saben, esa suciedad no pasa de ahí. 

Sin embargo, la contaminación lumínica de Madrid es visible desde 250 km y sin lugar a dudas las lamparas de mercurio son las lamparas más contaminantes que existen emitiendo gran parte de su potencia en el ultravioleta, por no hablar de los efectos tóxicos de los residuos de dichas lamparas y su baja eficiencia energética. 

 Por tanto, si he escogido esta vista, es por que una visión del faro, podría ser agradable para algunos, pero no olviden que es lo que produce, que es algo mucho más contaminante que lo que hay debajo.

 *20 X 1000 W =20 kW, 20kW x 2.000 h= 40.000 kwh. 40.000kwh X 0.18 €/kwh = 7.200€

lunes, enero 05, 2015

Seguridad vial e Iluminación en Madrid 2013.

Buenas, estimados lectores escribo esta entrada para actualizar la entrada que escribí sobre este tema durante el año pasado. Ya están disponibles las cifras de siniestralidad en de 2013 tras un año esperando. Como discutíamos en este post, la iluminación no produce una verdadera seguridad. Al final de dicho post nos hacíamos eco de la noticia, en nuestra opinión mal intencionada, lanzada por ALFALUM sobre el incremento de los muertos en vías interurbanas en la Comunidad de Madrid, según la cual habrían aumentado los muertos en la Comunidad de Madrid. Sin embargo, el verdadero incremento según las estadísticas de muertos en 30 días ha sido de 65 en 2012 y 66 en 2013. Un incremento en absoluto significativo. Además, es interesante por ejemplo consultar la cantidad de muertos producidos por colisiones con postes y áboles (o farolas). Y resulta que es aproximadamente 70 personas al año, si esto lo comparamos con la cantidad de peatones muertos en vias interurbanas(50), es claramente inferior (estadísticas DGT). Por lo que aun más, sigue no esta claro cuando (si lo hace) mejora o empeora la seguridad vial la iluminación en vías interurbanas. En las vías urbanas, es curioso ver como nos disminuye significativamente el número de fallecidos, a pesar de ser España uno de los países con mayor gasto en alumbrado público de Europa.

miércoles, diciembre 31, 2014

Ilumináis las calles, apagáis las casas

Un dia cualquiera, quizas hoy. Vuelvo de noche, caminando por las calles de Madrid.

Triste veo la luz que ilumina mis pasos. No es una luz cualquiera. Es una luz del desplifarro. Es la luz del dinero de mis impuestos. Es la luz que ha hechado a la calle a tanta gente. Es la luz del sin sentido. ¿Que puede explicar esta luz, este gasto inutil sino la corrupción?.

Hacia no más de unos meses se gastó mi dinero, nuestro dinero en cambiar esta famosa calle de San Bernardo, para que ahora... ahora veo como han vuelto a poner luces nuevas. Luces que no tienen explicación. Luces que apagan las estrellas, las calefaciones de las casas, de el futuro de tanta gente.

Este mismo año habian cambiado las farolas de la calle San Bernardo, y hoy mismo veo que las han vuelto a cambiar. ¿Qué sentido tiene?.





domingo, noviembre 16, 2014

Exploración Espacial ¿Inversión o derroche?

Leía hoy en Eureka la crítica a la opinión de Pedro Simón en su columna de El Mundo. No voy a contextualizar la misión Rosetta, que eso lo ha hecho muy bien Daniel.

Vamos a comparar con otros casos en la historia de la ciencia.

Quiero pensar que simplemente fue un mero ejercicio dialéctico y no una opinión fundada, por si así fuera Pedro, lo siento, solo habrías mostrado una falta de criterio muy importante (por decirlo de manera suave). Entiendase como falta de criterio, considerar que una misión científica que cumple todos sus objetivos es un derroche, en un mundo en que estamos rodeados de despropósitos.

Más aun, cuando Europa no tiene la experiencia y la tradición de Rusia o Estados Unidos. Philae con la Huygens la ESA lleva un 100% de éxito en sus sondas de aterrizage (la sonda Beegle 2 no era propiamente de la ESA). Vamos, que si Rosseta es un derroche, no quiero pensar que pensará usted del resto de las sondas que por accidente o falta de inversión se pierden.

 Derroche para mi son los 6.000 millones de euros que podrían costarnos las autopistas radiales (no pagado por todos los europeos, sino solo los españoles). Sin contar ... las famosas "obras españolas". Esas inversiones que no cumplen con su objetivo.

Si piensas que Philae y Rosseta son un derroche, como sus 1.300 millones de presupuesto en una misión que dura ya 10 años, mucho más me parecen los 900 millones de € anuales que se gastan en alumbrado público en España, sin contar los tirados a la basura en farolas apagadas.

 O de los 60.000 millones en el caza Eurofighter***. Hay gente que piensa... es mucho mejor invertir en investigación médica, pero ... señores, lo siento, pero la investigación no funciona así. Muchos piensan que si diéramos cien mil millones de euros a los médicos, curaríamos todas las enfermedades.

Ciertamente, algunas mejorarían, pero siento informale, la ciencia no avanza así. Muchas veces (la mayoría) la ciencia se desarroya en paralelo. Los avances en la física, en astronomía, en ingeniería, al final, acaban usándose para la medicina. Unos ejemplos.

Usted podría preguntarse ¿sirve de algo al inversión que se realiza en el estudio de galaxias remotas?. Probablemente, tarde mucho tiempo en que la ciencia que se descubre con esos estudios sea directamente aplicable. Puede ser. Pero resulta, que hay un tipo especial de galaxias que ya son tremendamente "rentables"**, los cuasares.

Sin ellos y su descubrimiento, no podríamos tener GPS. Otro ejemplo, el PET. El precursor del PET fue el escaner de rayos X. Y uno de los primeros fue montado en un cohete para medidas de la nebulosa del cangrejo.

 Y es que en general, en casi todas las disciplinas relacionadas con la imagen, la astronomía suele ser la pionera en su explotación. Por ejemplo las pioneras contribuciones de John Herchel en el desarroyo de la fotografía química.

Sin contar que los astrónomos llevamos usando cámaras digitales desde los años 80 y cuyas técnicas de análisis se utilizan en muchas cámaras de fotos actuales, o como puede leer usted las contribuciones de la NASA en el tratamiento del cáncer.

 Pero, la mayor y mejor inversión, ¿sabe usted cual es?. La inspiración. Uno de los dos premios nobel de medicina que ha dado, Ramón y Cajal, reconoció que su primera inspiración hacia la ciencia fue el eclipse de sol de 1860.

 Mi sobrina de 3 años, no sueña aun con ser doctora y curar el altzeimer, pero si sueña con ser astronauta.

Astrónoma lo dudo, en un país donde el 83% de la población no puede ver la Vía láctea.

En un país, que "invierte" más de 1.000 millones anuales en el fútbol (aunque sea dinero privado).

La pena es que sigue habiendo gente que no esta suficientemente informada como usted, señor Simon.

Por desgracia, lo que hace mucho si aprendieron los militares es lo que no aprende la sociedad civil. La investigación básica es rentable.

 Pero claro, tu puedes decidir para que usar la investigación. Para solucionar el problema de la energía en la tierra o para crear una bomba nuclear. Si la investigación y la inversión se deja a los militares... adivina que surge...

Pero no, esta "cariiisisisma misión" ha costado 2.6 € a cada europeo, por los ultimos 10 años. Y por una vez, tenemos algo por lo que enorgullecernos de ser europeos.

No es noticia otro caso de corrupción, no es noticia otra mala noticia. Por que señor Simón. La ciencia, es lo único, que da buenas noticias que son noticia, sin que haya una desgracia detras.

 P.D.** Otro ejemplo, mi investigación en galaxias fue la que me dio las herramientas para descubrir el derroche/descontrol de más de 250 millones de euros anuales en las estadísticas energéticas de este país.

*** Aclaro, como desarroyo de tecnología, me parece una inversión fantastica. Como por desgracia, existe la convención de que necesitamos tener cazas de combate en nuestros ejercitos, pues mucho mejor construir los nuestros que comprarlos a Estados Unidos. Pero, si comparamos esa inversión que todos deseamos que sea solo tecnológica y con suerte comercial ..., pues la verdad... preferiaría ver ese tipo de inversiones en aviones de uso civil (la mayor ha sido 6 veces menor). O en desarroyos militares realemente excepcionales como el X-37. Hay bastante gente que piensa que el Eurofighter no esta a la altura del F22 (aunque este no es mi tema). Pero esto es un poco como Rosetta, para ser el primera caza de esta generación y esperando que nunca tengan que competir entre ellos... pues todo es, en el fondo, una inversión en tecnología... que no se va ha usar y es parte de la carrera armamentistica. Quizás, en ese tema, como en el de las bombas nucleares, no sea muy operativo una escalada e inversión de recursos en cosas que a ciencia cierta  solo pretenden la destrucción, y no la defensa. Además, desde mi punto de vista, estatégicamente, quien domine el espacio, dominará el mundo en el futuro. Es algo que China ha entendido, y tiene planes para ir a la luna. Nosotros mientras, criticamos a los que desarroyan la tecnología de manera civil, que nos puede permitir competir si es necesario, pero buscando una utilidad científica y no meramente destructiva.

Seguro que se puede crear apartir del diseño y los conocimientos del Eurofighter una plataforma científica fantastica. Pero .... como los militares entieneden que es bueno invertir en desarroyo y los civiles no..., pues eso no va ha ocurrir a corto plazo.

martes, noviembre 11, 2014

Como iluminaría yo (caso práctico, Madrid)

España es uno de los paises, si no el más luminoso de Europa. No lo digo yo, lo admitió el Gobierno en su dia (no sabemos si basado en nuestros datos).




 ¿Y se puede evitar este derroche que podria llegar ya a los 900 millones de euros anuales? Por supuesto, solo hay que ver cuantas farolas sobran en España.
Gráfico sobre la densidad de Farola spor habitante en España y otros países europeos. Solo nos ganan, Suecia un país en donde es de noche medio año de manera permanente, Bélgica que por ley ilumina todas sus carreteras hasta hace muy poco. Fuente: Alejandro Sánchez de Miguel Tesis en preparación.

Y este gráfico es solo la densidad de Farolas. Por que en potencia por farola también arrasamos.



En esta entrada voy a explicaros como se podria mejorar en una Ciudad como Madrid, Responsable, solo por población e imitación de los municipios colindantes, de la mayor contaminación lumínica de España (no confundir con contaminación luminica por habitante, que ahí arrasa Valencia). Una cosa curiosa es que en este momento la iluminación de Madrid esta cambiando muy rápido. Se están instalando numerosas farolas de tipo LED en todas las calles con faroles fernaldinos de la capital (o eso parece).

En principio, esto no tiene por que ser malo e por sí si se hace bien. Osea, que no sean de una alta termperatura de color (nunca más de 3.000 K y cuan más baja sea esa temperatura de color mejor) y sean regulables en intensidad.

Pero, las investigaciones recientes han dado la alarma sobre varios temas sobre este tipo de iluminación. En primer lugar por el efecto en las personas (insomnio y aumento de la probabilidad de tener cáncer) y en el medio ambiente.  Por lo tanto, nunca cambiaría de manera masiva la iluminación de la ciudad como parece que se esta haciendo.

Otra cosa que no haría es dejar solo al criterio de los técnicos y la industria la elección del sistema. Los ciudadanos informados y los expertos que no son de la industria también tienen algo que decir. Como parte de esta segunda pata he decir como es muy curioso que llevamos siendo referencia en España y a nivel mundial en la actualidad y solo se nos ha pedido opinión en dos ocasiones.

Por desgracia una de ellas yo estaba trabajando en Berlín y no pude estar presente en un foro sobre iluminación LED (no se yo si les iba a gustar que habría dicho allí). La otra ha sido recientemente la gente de GANEMOS Madrid a través de la hija de un compañero. Todo esta apesar de que sospechamos que somos la fuente de numerosos estudios oficiales como este del IDAE y este de Gobierno. Tengo que decir que pensamos que somos la fuente por que no tenemos ninguna prueba de ello, pero nuestras publicaciones dan valores idénticos al primero y fue publicado muchos meses antes, y del segundo, que sepamos, nuestros estudios son los únicos que conocemos que indican exactamente lo que dice el vicepresidente.

Bueno, al tema.

Madrid es una gran ciudad, por lo que cambiar su alumbrado público puede suponer una inversión enorme. Por lo que, cualquier cambio que se haga, debe de hacerse con un plan a largo plazo y optimizando la inversión, ya que una adaptación barata ahora puede hacer que sea muy cara a largo plazo. Y sobre todo, primero educar a la ciudadania. No se puede ser tan paternalista.

Lo segundo, ¿para quien he de iluminar?. Principalmente se ilumina por dos motivos, seguridad ciudadana y seguridad vial. En una ciudad, estos dos hechos pasan por proteger a los peatones.
Sin embargo la iluminación de Madrid no esta ideada para ese fin. Casi toda la iluminación va a los coches y no a los peatones. Ese es el primer punto a ser modificado. De esa manera muchas farolas tipo autopista deberían de ser iluminadas ya que iluminan en exceso las fachadas de las casa, donde la gente intenta dormir.

En segundo lugar, hay que no luminar las calzadas e iluminar los pasos de cebra.  De esa manera la gente los usaría más, ya que estaría más seguro en esos lugares. Por otro lado, al haber menos luz en las calzadas los coches irían más despacio.

Otro tema fundamental es cuidar de los deslumbramientos. En la actualidad están apareciendo luminosos publicitarios por doquier que pueden deslumbrar a los conductores y no dejar dormir a los vecinos.

El alumbrado ornamental debe ser apagado a las 12:00 en toda la ciudad, sea hotel , monumento o cualquier otra cosa. Igual con los establecimientos que no estén abiertos, tal y como se hace en toda Francia.

Crear una ordenanza municipal de alumbrado, ya que no todo el alumbrado de la capital es público. Dar un pazo de 10 años para la adaptación de toda las instalaciones existentes (tal y como se ha hecho en Andalucia).

Flujo hemisferio superior 0%. Incluso las farolas Fernaldinas pueden cumplir ese criterio, solo hay que ver la siguiente imagen.
Farolas Ferlandinas de la calle San Bernardo.
El diseño no es malo, aunque para mi sobra una de las dos farolas.
¿Cmo se consigue? Muy sencillo, incrustando la lampara en el interior de la parte superior de la farola y eliminando difusores inútiles. Para evitar el vandalismo se puede incluir una malla metálica como hay en muchas otras farolas de este tipo en Madrid.

Aquellas farolas que, sean innecesarias, pues simplemente las quitaría, como ya empezó ha hacer el ayuntamiento.

Además, iría bajando la potencia de las farolas de Madrid de los 180 W por punto de luz a unos 70 W o incluso inferior.

¿Los cambios actuales van en esa dirección? Si y no. La normativa que aprobó el ayuntamiento aun permitían un 3% de iluminación hacia arriba, cosa claramente mejorable. Los LED que se están instalando parece (aun tengo que verificarlo con medidas más precisas) que no cumplen sus propias normas, ya que marcaron que estaba prohibido el uso de farolas LED de más de 3.000K y yo he medido 3.500 K en varias. Se mantiene la iluminación enfocada hacia los coches.

No he podido comprobar si están cumpliendo el cambio de intensidad que marca la norma.

Y se instalan farolas que tienen difusores, por lo que iluminan mucho las fachadas de las casas.
La farola enfrente de mi casa.
Ilumina casi tanto mi fachada como el suelo.
¿Y por que tiene difusores estas farolas? Bueno, hay dos razones, una histórica y otra actual. La histórica es para proteger la llama de los faroles de gas. La actual, por que algunas lamparas son tan brillantes, que pueden hacer daño a la vista. Pero en una ciudad como Madrid donde el vandalismo no es infrecuente, es mucho más seguro el tipo de farolas de San Bernardo que directamente no ves la lampara, que instalar un difusor.

¿Y esto no lo sabe el ayuntamiento? 
Cito:

"Las luminarias deben disponer de cerramientos planos. Éstos, a su vez, deben presentar una gran capacidad de transmisión y resistir los efectos de la intemperie y el paso del tiempo."
(Código de Buenas prácticas en Contratación local, Ayuntamiento de Madrid)

Otro tema, los parques.

Según ese mismo código:

" Deben establecerse criterios para el apagado
del alumbrado ornamental (normalmente,
después de las 23 ó 24h, según la época del
año), así como para el apagado de las luces
exteriores de los jardines, cuando éstas no
sean necesarias (en algunos casos pueden ser
necesarias por cuestiones de seguridad, etc.)."

Bueno, pues tenemos varios casos como el del Parque botánico de la Complutense que esta iluminado o el Retiro.

Y es que es algo de sentido común y que el propio ayuntamiento admite:

"El exceso de iluminación en el alumbrado público
no mejora la seguridad vial ni ciudadana, puesto
que deslumbra y genera zonas de sombra
indeseadas, de manera que es fundamental realizar
un estudio de las necesidades de cada espacio
para poder optimizar su iluminación, llevando
a cabo una adecuada selección de la iluminación
(tipos y ubicación), en función del uso de cada
espacio"

La palabras están muy bien. Madrid ha mejorado mucho estos años, pero aun queda mucho por mejorar. ¿Van en la dirección correcta? Me temo que otra vez más, no cumplirán ni siquiera sus propias normas. Habrá que estar atentos.

Aun así, las norma son claramente mejorables. por ejemplo, en dicha norma se dice que en "Zonas residenciales y usos comerciales con elevada actividad durante la franja horaria nocturna." se admiten farolas con una cantidad de luz directa hacia el cielo con un 25%. Sin embargo, la Gran Vía de Madrid tiene una farolas que emiten un 0%.

Pero claro, los fabricantes hacen mucha presión. No me extrañaría que muchas de esas normas estén claramente sesgadas sin justificación científica visto como actúa ALFALUM en algunas situaciones.



Aquí os he dejado algunas pinceladas de lo que opino al respecto. Se aceptan criticas razonadas. Al fin y al cabo, los datos son los que dan o quitan la razón y esto es solo una opinión.

domingo, septiembre 14, 2014

Contaminación Lumínica en Madrid - Un lugar para la esperanza.

 Madrid es la región más contamina lumínicamente de Europa. Es la conclusión que sacamos de analizar la luz que proviene del satélite SNPP. Esto es en terminos absolutos, por que por habitante ninguna ciudad supera a Valencia.
Imágenes de las principales capitales europeas y Valencia a la misma escala e luminosidad, la escala espacial no es la misma. (SNPP, A. Sánchez de Miguel).

Sin embargo, en Madrid desde hace más de 15 años primero el Grupo de Cielo Oscuro de la AAM y despues Celfosc y el Grupo para la Protección del Cielo han luchado para convencer con criterios técnicos al Ayuntamiento de que dicha contaminación era evitable y rentable.

A. Sánchez de Miguel et al. 2013   
Los datos en azul son los datos oficiales del Ministerio de Industria para toda la provincia de Madrid. Los puntos negros. Los datos oficiales del ayuntamiento de MAdrid. En verde, los datos oficiales del ministerio a partir de 1986 ya que, al dejar de usar Madrid capital la tarifa especial de alumbrado público, desaparece de las estadísticas. En el año 1986, otros municipios sin determinar también dejan de utilizar dicha tarifa, por tanto, sumamos dicho offset a los datos de 1986 en adelante (puntos rojos). Los puntos violeta son los obtenidos por nuestro grupo a partir de imágenes no calibradas del satélite DMSP. Las estrellas negras, son a partir de imágenes calibradas de los satélites DMSP y Suomi-NPP.Aquí la nota de prensa. Se aprecia que los puntos Negros apenas crecen apartir del año 2000, a diferencia de lo que pasa en Valencia.
La razón por la que Madrid tiene tanta contaminación lumínica es en primer lugar la gran población de su corona metropolitana. En segundo lugar, la mania de sobre iluminar las calles generalizada en España (no es nada especial en Madrid). Se puede leer por ejemplo en el periodico La Vanguardia periodicamente que Barcelona es una Ciudad Oscura(ejem.. FRANCESC PEIRÓN - Barcelona - 26/10/2008), cuando me gustaria que esos redactores pasearan por Berlin, Paris o Londres y descubrierian que Barcelona es mucho más brillante que dichas ciudades.

Madrid, el problema es que siempre intenta mejorar, pero no lo hace bien. En los 2000 sustituyó practicamente todo su parque de farolas de Globo por otras semiopacadas y Fernaldinas. Esto fué una gran conquista, pero no surtió ningún efecto. La gran expansión urbanistica y la no reducción de la potencia de las farolas compensaron la falta de emisión hacia arriba.

En la práctica, Madrid provincia en aquellos años duplicó su consumo energético y Madrid capital comenzó un descenso cuasiestatico en vez de la reducción al 50% que debía haberse producido al cambiar las luminarias.

Al sustituir los globos por globos opacados superiormente conseguimos que no se emitiera luz hacia la panza de los aviones, pero incrementamos la luz en el suelo y en las fachadas. Para la contaminación lumínica, el enviar luz de manera horizontal es tremendamente perjudicial, por que se ve terriblemente difundido por la atmósfera, mucho más que la luz enviada directamente hacia arriba. Esa luz enviada horizontalmente no es muy importante en el centro de la Capital, debido a la presencia de los edificios. Pero, si es muy importante en los alrededores con casas más bajas.

Existe una solución al problema de la contaminación lumínica y es no iluminar donde no hace falta e iluminar solo cuando es necesario.

Para ello la tecnología antigua de lámparas de descarga presentaba el problema de su nula velocidad de reacción y por tanto era complicado y caro regular la cantidad de luz.
Pero actualmente con la tecnología LED esto ha cambiado y si se quiere, se puede regular la intensidad a voluntad. Aquí entra pues, otro problema. Primero, cierto sector de la industria pretende vender los LED como "lamparas de bajo consumo" cuando su eficiencia no es mayor que la de las lámparas tradicionales sin ofrecer las ventajas de la regulación.

El segundo, el color del los LED. Hay LEDs de todos los colores, pero aquellos LED blancos con un alto contenido en el azul son especialmente dañinos para el medio ambiente nocturno, los insectos, la salud humana, la seguridad vial y así puedo continuar hasta aburrirnos. Por contra, los LED cálidos tienen casi el mismo espectro que las tradicionales farolas de gas y también tenemos LED PC- ambar y Ambar monocromáticos que son los que menos afectan a  medio ambiente nocturno, los insectos, la salud humana, la seguridad vial ... pero... no son adecuados para mantenerte despierto, pero como ese no es el objetivo de la iluminación ...

El miercoles pasado recibia la noticia de que Madrid pretende cambiar toda su iluminación a LEDs. Esto hizo que se me despertaran las alarmas. ¿Podria Madrid cambiar de golpe todo su alumbrado de manera correcta? Escéptico por naturaleza y tras los casos de Ávila y otros lugares cercanos me temia lo peor.

Sin embargo, a veces da gusto equivocarse. Parece que el ayuntamiento ha prohibido el uso de LEDs Azules y solo permite LEDs de entre 2100 y 3000K. Además, se prevee que se puedan regular en flujo, por lo que apartir de una determinada hora habrá menos potencia.

Color de los LED según su temperatura de Color.

Personalmente, creo que se podría ir más lejos y regular por presencia en vez de por horario y yo bajaría la temperatura permitida hasta los 2700K, pero el espíritu de la medida esta claro. Desde luego si se cumple, será la primera capital europea en cambiar su alumbrado a LED y esta vez de una manera aceptable (Aunque sigue permitiendo un 3% de flujo hemisférico superior, que como digo, en Madrid no afecta mucho por los edificios, pero si al sueño de las personas y a los deslumbramientos).

Aun así me parece peligroso cambiar todo el alumbrado de golpe y me gustaría que se estudiase con cuidado los efectos de este cambio para que no nos pasé lo de hace 10 años.

Pero, desde luego en Madrid no se niega el problema como hacen en Valencia.

Quizás podamos volver a ver nuestras queridas estrellas, simbolo de Madrid con orgullo. Y no solo en Madrid, ya que tenemos que recordar que la contaminación lumínica de la corona metropolitana de Madrid afecta a 250 Km a la redonda de la capital.