domingo, septiembre 14, 2014

Contaminación Lumínica en Madrid - Un lugar para la esperanza.

 Madrid es la región más contamina lumínicamente de Europa. Es la conclusión que sacamos de analizar la luz que proviene del satélite SNPP. Esto es en terminos absolutos, por que por habitante ninguna ciudad supera a Valencia.
Imágenes de las principales capitales europeas y Valencia a la misma escala e luminosidad, la escala espacial no es la misma. (SNPP, A. Sánchez de Miguel).

Sin embargo, en Madrid desde hace más de 15 años primero el Grupo de Cielo Oscuro de la AAM y despues Celfosc y el Grupo para la Protección del Cielo han luchado para convencer con criterios técnicos al Ayuntamiento de que dicha contaminación era evitable y rentable.

A. Sánchez de Miguel et al. 2013   
Los datos en azul son los datos oficiales del Ministerio de Industria para toda la provincia de Madrid. Los puntos negros. Los datos oficiales del ayuntamiento de MAdrid. En verde, los datos oficiales del ministerio a partir de 1986 ya que, al dejar de usar Madrid capital la tarifa especial de alumbrado público, desaparece de las estadísticas. En el año 1986, otros municipios sin determinar también dejan de utilizar dicha tarifa, por tanto, sumamos dicho offset a los datos de 1986 en adelante (puntos rojos). Los puntos violeta son los obtenidos por nuestro grupo a partir de imágenes no calibradas del satélite DMSP. Las estrellas negras, son a partir de imágenes calibradas de los satélites DMSP y Suomi-NPP.Aquí la nota de prensa. Se aprecia que los puntos Negros apenas crecen apartir del año 2000, a diferencia de lo que pasa en Valencia.
La razón por la que Madrid tiene tanta contaminación lumínica es en primer lugar la gran población de su corona metropolitana. En segundo lugar, la mania de sobre iluminar las calles generalizada en España (no es nada especial en Madrid). Se puede leer por ejemplo en el periodico La Vanguardia periodicamente que Barcelona es una Ciudad Oscura(ejem.. FRANCESC PEIRÓN - Barcelona - 26/10/2008), cuando me gustaria que esos redactores pasearan por Berlin, Paris o Londres y descubrierian que Barcelona es mucho más brillante que dichas ciudades.

Madrid, el problema es que siempre intenta mejorar, pero no lo hace bien. En los 2000 sustituyó practicamente todo su parque de farolas de Globo por otras semiopacadas y Fernaldinas. Esto fué una gran conquista, pero no surtió ningún efecto. La gran expansión urbanistica y la no reducción de la potencia de las farolas compensaron la falta de emisión hacia arriba.

En la práctica, Madrid provincia en aquellos años duplicó su consumo energético y Madrid capital comenzó un descenso cuasiestatico en vez de la reducción al 50% que debía haberse producido al cambiar las luminarias.

Al sustituir los globos por globos opacados superiormente conseguimos que no se emitiera luz hacia la panza de los aviones, pero incrementamos la luz en el suelo y en las fachadas. Para la contaminación lumínica, el enviar luz de manera horizontal es tremendamente perjudicial, por que se ve terriblemente difundido por la atmósfera, mucho más que la luz enviada directamente hacia arriba. Esa luz enviada horizontalmente no es muy importante en el centro de la Capital, debido a la presencia de los edificios. Pero, si es muy importante en los alrededores con casas más bajas.

Existe una solución al problema de la contaminación lumínica y es no iluminar donde no hace falta e iluminar solo cuando es necesario.

Para ello la tecnología antigua de lámparas de descarga presentaba el problema de su nula velocidad de reacción y por tanto era complicado y caro regular la cantidad de luz.
Pero actualmente con la tecnología LED esto ha cambiado y si se quiere, se puede regular la intensidad a voluntad. Aquí entra pues, otro problema. Primero, cierto sector de la industria pretende vender los LED como "lamparas de bajo consumo" cuando su eficiencia no es mayor que la de las lámparas tradicionales sin ofrecer las ventajas de la regulación.

El segundo, el color del los LED. Hay LEDs de todos los colores, pero aquellos LED blancos con un alto contenido en el azul son especialmente dañinos para el medio ambiente nocturno, los insectos, la salud humana, la seguridad vial y así puedo continuar hasta aburrirnos. Por contra, los LED cálidos tienen casi el mismo espectro que las tradicionales farolas de gas y también tenemos LED PC- ambar y Ambar monocromáticos que son los que menos afectan a  medio ambiente nocturno, los insectos, la salud humana, la seguridad vial ... pero... no son adecuados para mantenerte despierto, pero como ese no es el objetivo de la iluminación ...

El miercoles pasado recibia la noticia de que Madrid pretende cambiar toda su iluminación a LEDs. Esto hizo que se me despertaran las alarmas. ¿Podria Madrid cambiar de golpe todo su alumbrado de manera correcta? Escéptico por naturaleza y tras los casos de Ávila y otros lugares cercanos me temia lo peor.

Sin embargo, a veces da gusto equivocarse. Parece que el ayuntamiento ha prohibido el uso de LEDs Azules y solo permite LEDs de entre 2100 y 3000K. Además, se prevee que se puedan regular en flujo, por lo que apartir de una determinada hora habrá menos potencia.

Color de los LED según su temperatura de Color.

Personalmente, creo que se podría ir más lejos y regular por presencia en vez de por horario y yo bajaría la temperatura permitida hasta los 2700K, pero el espíritu de la medida esta claro. Desde luego si se cumple, será la primera capital europea en cambiar su alumbrado a LED y esta vez de una manera aceptable (Aunque sigue permitiendo un 3% de flujo hemisférico superior, que como digo, en Madrid no afecta mucho por los edificios, pero si al sueño de las personas y a los deslumbramientos).

Aun así me parece peligroso cambiar todo el alumbrado de golpe y me gustaría que se estudiase con cuidado los efectos de este cambio para que no nos pasé lo de hace 10 años.

Pero, desde luego en Madrid no se niega el problema como hacen en Valencia.

Quizás podamos volver a ver nuestras queridas estrellas, simbolo de Madrid con orgullo. Y no solo en Madrid, ya que tenemos que recordar que la contaminación lumínica de la corona metropolitana de Madrid afecta a 250 Km a la redonda de la capital.

jueves, agosto 14, 2014

Making off Cities at Night.

Hoy publica  en una web de la NASA un artículo sobre nuestro proyecto www.citiesatnight.org.

Space Station Sharper Images of Earth at Night Crowdsourced For Science | NASA

Pero... ¿comó hemos llegado hasta aquí?.

Es algo que ya ni yo mismo recordaba con claridad.

Corria el verano del año 2009, y no recuerdo como, me  encontraba la web "The Gateway to Astronaut Photography of Earth".

Ya llevaba varios años interesado con el estudio de la contaminación lumínica, y hasta aquel momento había usado siempre las imágenes del satélite DMSP.

Sin embargo, aquel agosto, encontré aquellas imágenes tomadas por los astronautas. Yo no sabía que llevaban desde el año 2003 haciendo aquellas imágenes. Pero cuando las ví, reconocí su potencial.

En aquel momento no disponíamos de ningún instrumento para estudiar las zonas saturadas del DMSP. Y la simple imagen tomada desde la ISS solucionaba aquel problema. Nada más volver de "vacaciones" se lo comuniqué al Prof. Jaime Zamorano, que es uno de mis directores de tesis. El tambien vio un gran potencial en las imágenes y dado que yo tenia que trabajar en mi tesis sobre la formación estelar activa en galaxias, decidimos que la explotacion de las imágenes se la dejariamos a algunos de nuestros estudiantes.

La primera estudiante que tuvimos fué Alicia González, la cual clasificó y rectificó algunas de las imágenes de Madrid que había en el archivo.

Sin embargo, todo iba ha dar un vuelco meses después. De repente, los astronautas comenzaron a tener internet en la ISS y comenzaron a twittear imágenes que tomaban. El pionero fue @Astro_Soichi. Pronto comenzamos a ver como la gente realizaba peticiones por twitter , por lo que el Prof. Zamorano (alias @cefalopodo) comenzó a solicitar al astronauta imágenes de Madrid.





Imagen tomada en abril de 2010.

De esta manéra conseguiamos nuestras primeras imágenes de Madrid "a la carta". (Realmente nunca supimos si nuestra petición influyó en que se tomaran las imágenes, pero desde luego hay cierta cooncordancia temporal).

Por aquellas fechas conocimos tambien a @PC0101, Peter nos ayudó a comprender mejor como funcionaba la web de la NASA y nos dió algunos trucos para encontrar las imágenes(por ejemplo las que ya había de Madrid en el archivo). Además, el siempre nos avisaba cuando parecia alguna imagen de la peninsula ibérica.

Los siguientes meses los empleamos (sobre todo Jaime) en estudiar la posibilidad de calibrar las imágenes para su uso científico. Finalmente pedimos algunas imágenes en formato RAW al JSC. De esta manera escribimos un informe técnico sobre la posibilidad de realizar la calibración.

Durante 2011 comenzamos con los estudiantes Marian López Cayuela, Guillermo Martín Martínez y el experto en entornos GIS, José Gomez Castaño (con quien ya llevamamos tiempo colaborando), comenzamos ha realizar una pequeña base de datos de imágenes.



De hecho, por muy pocos dias no dimos la exclusiva de los videos de imágenes tomadas desde la ISS de noche.

En 2012, ya bastante avanzado el análisis, presentamos en la SEA y en al reunión de la IAU en China nuestros proyectos.

Pero, teniamos poco tiempo para dedicar al proyecto. Mi tesis de galaxias no iba muy bien. Tras los continuos retrasos de EMIR, me estaba quedando sin datos y las observaciones en el WHT que realizamos los meses posteriores fueron un desastre debido a la meteorología.

En el curso 2012-2013, Carlos Larrodera Baca realizó su trabajo académicamente dirigido sobre las imágenes de la ISS. Pero, las imágenes eran complicadas y su reducción compleja. En ese mismo año, presentamos dos trabajos en el LPTMM con muy buena aceptación en la comunidad científica. Tanto que me ofrecieron una estancia y un postdoc en aquella conferencia.

A pocas semanas de que concluyese mi beca y sin posibilidades de usar EMIR hasta 2015, el Prof. Jesús Gallego (mi otro director de tesis) nos convenció a Jaime y a mi de que lo mejor era que si el Ministerio lo permitia, cambiariamos el tema de la tesis a al estudio de la contaminación lumínica (así fue y 3 meses después mi tema de tesis cambió).

Durante el año 2013 solucionamos los problemas de la calibración y presentamos algunos resultados preliminares en el 13th European Symposium for the Protection of the Night Sky.

Los meses siguientes los pasé en Berlin con una beca de la UE junto a Christofer Kyba. Chris es un experto en ciencia ciudadana y ha publicado un artículo en la versión "Open" de Nature sobre el uso de medidas tomadas por amateurs en el proyecto Globe at Night y tambien lidera el proyecto Loss of The Night app. Él vió el potencial de las imágenes igual que nosotros habíamos hecho antes. Pero cada vez encontrabamos más dificil que algún dia se pudiese realizar investigaciones a gran escala sin una correcta catalogación. Nosotros habiamos hecho con Marian et. al. una catálogo de unas 1800 imágenes. Pero no cubrian ni mucho menos todo el globo. Por lo que Chris me animó a ir al Citizen Cyberscience Summit e intentar poner en marcha de manera global lo que ya habiamos ensallado con Marian.

A la vuelta de Berlin, aproveché para pasar por ESTEC donde contactamos con el personal de la ESA responsable del NightPod.





Allí conocí a Daniel Lombraña. Con su plataforma Crowdcrafting realizamos el boceto de la aplicación Dark Skies en apenas 45 min.

Los meses siguientes José terminó la parte más dura que era la de la georreferenciación en las aplicaciones NightCities y LostatNight.

Pero necesitabamos una web atractiva y multidioma para poder global el proyecto. De esa manera nos metimos en un proyecto colaboratico con la gente de MediaLab-Prado y creamos la web  www.citiesatnight.org.

Allí además, Juan Rodrigo Solera Sánchez-Seco y Marta Vela Ibañez crearon para nosotros los iconos que hay actualmente en DarkSkies.

En paralelo, Peter Calner y yo revisabamos el catálogo manual, para presentar y Chris nos convencia a Jaime y a mi de hacer un anuncio oficial en una revista de prestigio, la A&G (en prensa).

En julio, con todo ya funcionando, nos pusimos en contacto con los contactos que habiamos hecho durante estos años en NASA y ESA y estos nos pusieron en contacto tambien con la gente de JAXA, CSA-ASC y ROSCOSMOS. Por último, lanzamos nuestra nota de prensa y desde entonces hemos aparecido en varios periodicos americanos y nacionales, en gran parte gracias a la colaboración de ESA, NASA y CSA-ASC en su difusión.

De esta manera, practicamente con nuestros propios recursos y la colaboración de mucha gente, hemos sacado adelante este proyecto. Ahora estamos a la espera de que los proyectos de investigación que tenemos solicitados se concedan y a que yo acabe la tesis.

Mientras, los datos que vosotros los ciudadanos contribuis en las aplicaciones, sirven como dice la NASA, para mejorar la usabilidad de estos datos, que tanto ha costado ya y que tanto potencial tienen.

jueves, agosto 07, 2014

Perseidas 2014

.Estimados lectores, como un año más llegan las Perseidas. Este año, sin embargo, la previsión se presenta poco atractiva. Para España además, la configuración es muy poco favorable. En principio la luna casi llena (95%) hace que vayamos a perdernos la mayoria de los meteoros debiles y tengamos que conformarnos con los bólidos. Por otro lado,  Jenniskens, nos adelanta que para este año no debemos esperar ningún pico secundario y el máximo se deberia de producir a las 17:00 TU (de dia en la Peninsula). Sin embargo,  la predicción de NGS (Rusia) difiere de la s de Jenniskens y situ ale máximo a las1:34 TU del dia 13, por que en esa situación la lluvia sería mucho más favorable.

 Podemos esperar aun así una actividad mínima de 40 meteoros a la hora en condiciones ideales. En términos reales, dado que no tendremos en ningún momento el radiante en el zenit y tendremos la luna llena... Digamos que pasaremos de ver las tipicas estrellas fugaces de magnitud 5-4 a las mag 3 aprox. Eso hace que perdamos muchas de las estrellas fugaces más debiles. Según el indice poblacional, y siendo pesimistas, deberiamos de observar unas 6 estrellas fugaces decentes por hora como mínimo. Las típica estrella fugaz cada 10 min.

Actividad de la lluvia en 2013. Fuente IMO

Si quieres hacerte una idea de cual es la ritmo de meteoros que veras, puedes usar el nuevo simulador de meteoros de Stellarium.

Más información de la lluvia y consejos en  Astrowiki.

¿Significa esto que no debemos de salir a observar la lluvia?

Para nada, las pérseidas, aun y con luna es la lluvia de estrellas con mejor tiempo atmoférico del año. Efectivamente las gemínidas son mucho más agradecidas a la hora de ser observadas, pero nunca se sabe que puede haber en el cielo. Por ejemplo el 10 de agosto de 1972 se pudo ver el famoso bólido diurno o el 9 de agosto de 2012 se vió otro impresionante bolido en Compostela.

¿Si veo una bola de fuego en el cielo qué debo hacer?

¿llamar Iker Jimenez o a la radio? Por favor, no. Mejor busca en internet información fiable. Lo mejor es que contactes con la SPMN y sigas las instrucciones del enlace.

Tambien puedes descargarte la aplicación Fireballs in the Sky (iOS/Android);y reportar con tu movil lo que has visto.


Sí, si, es a ti, no estamos hablando de ningún otro. ¿No tienes un doctorado en astrófísica? No importa. Lo único que necesitas es un par de ojos y saber contar. Esto es lo que se llama ciencia ciudadana. El ojo humano es uno de los dispositivos más sensibles y versátiles. Nuestros ojos son en general más sensibles uqe la mayoria de las cámaras especializadas en observación de meteoros, por lo que tu observación es fundamental. Puedes contribuir por ejemplo usando la aplicación Meteor Counter O simplemente contando cuantas estrellas fugaces ves por hora, Aquí te dejo un par de referencias:

SOMYCE
Lluvias de meteoros - IAC

Pero no solo puedes contribuir a la ciencia en este ambito, tambien puedes hacerlo en otros como los asteroides o la contaminación lumínica.

Para finalizar os dejo la lista de Vídeos de los últimos años:

lunes, junio 02, 2014

Lo que puede aprender la Política de la Ciencia.

La ciencia, a pesar de lo que puede pensar mucha gente, es una actividad humana, con sus virtudes y sus defectos. Sin embargo, aunque sean humanos los que la realizan, su objeto de estudio, en la mayoría de los casos no lo es. Ese hecho, facilita mucho las cosas. Las estrellas no se quejan de que las espíen, y hace mucho tiempo que a nadie muere por lo que opine sobre la naturaleza de las mismas o su comportamientos. Tampoco hay conflictos sobre los prejuicios sobre las mismas, y hay pocos negocios que las usen para su explotación.

En ciencia también se toman decisiones sobre las interpretaciones, a pesar de que los hechos y medidas dentro de sus errores instrumentales, son indiscutibles, las teorías que explican los fenómenos muchas veces lo son, ya que en ocasiones más de una teoría puede explicar las observaciones. Solo la navaja de ockham y nuevas observaciones pueden descartar.

Por contra, la política es la manera de la toma de decisiones humanas. En principio, desde los dictadores romanos a las actuales democracias, todas las organizaciones políticas pretenden mejorar la toma de decisiones de manera que se mejore la forma de vida de los seres humanos o de un subconjunto de los mismos.

Evidentemente, la implicación de los propios seres humanos y la moral hace que la discusión de muchos problemas no puedan ser estrictamente discutidos desde el punto de vista técnico. Pero, la política y la gestión pública deberían de aprender de las prácticas científicas para minimizar sus errores y progresar.

Decia Pablo Echenique:
Por otro lado, cuando una pregunta es íntimamente humana, moral, social o política —¿tiene sentido que 20 personas posean la misma riqueza que un millón, especialmente si esas 20 viven vidas de lujo inimaginable y el millón pasa penurias?—, parece claro que, aunque la ciencia pueda darnos alguna pista, la respuesta no se halla resolviendo una ecuación, haciendo un informe técnico o al final de un paper científico.
Personalmente no estoy de acuerdo con  esa afirmación y en mi opinión demuestra por que la sociedad funciona como funciona. Es cierto que para tomar la decisión hay que tomar unos valores de partida, que la ciencia o el método científico no puede tomar, como es el que se maximice el bien estar de todos los individuos del planeta, los de tu país, los de tu clase social o el criterio que quiera tomar el votante. Pero, una vez tomada esa decisión, si es posible (al menos en teoría) saber cuan bueno es que un grupo de la población aglutine un X porciento más de la media de la población. A esta ciencia se la conoce como teoría de juegos y la experimentación.

Sin embargo, es mucho más sencillo dejarse llevar por las creencias y negar la posibilidad de alcanzar el conocimiento. En mi opinión esa estrategia es realizada por la mayoría de los políticos.

En ese ejemplo, conocer cuan bueno es permitir que una parte de la población acumule riqueza, en el grado que corresponda, en teoría, se podría crear un juego que simulase la realidad (tipo Simcity o Wow por ejemplo) en que se pudiese comprobar como el limitar la desigualdad hasta el grado X mejora el resultado  global del juego según el criterio moral elegido. Alguien, podría argumentar el juego puede ser trucado por las corporaciones capitalistas o comunistas para forzar un resultado. Pero aquí vamos a otro de los problemas de la política y muchas ciencias humanas. Si el código del juego fuera abierto, en teoría, no podría ser trucado. De manera simple la economía intenta estudiar estos problemas como la teoría del Segundo mejor.

Como he comentado, para evitar que la decisión sea manipulada uno debería de tener un código abierto, o sea, transparencia en los métodos de decisión y los datos y criterios utilizados. Sin embargo eso es algo que es altamente evitado desde el área de la política y la gestión. Es más simple conocer los datos de cualquier estrella del universo, que la documentación que apoya cualquier decisión política.

La ciencia no es perfecta, pero su ecosistema independiente ha favorecido de manera natural buenas prácticas que en si mismas no son ciencia. Pero ayudan mucho a alcanzar su objetivo, mejorar el conocimiento de su área de interés.

Los astrónomos han compartido sus observaciones durante milenios por que ayudaba al progreso mutuo. Sin embargo no pasa lo mismo en la política. Cada país o región quiere ser dueño de como se eligen sus leyes y como se reparten sus recursos, sin ser honestos en sus verdaderas motivaciones.

Estoy convencido de que existen muchas áreas del conocimiento en que no se realiza investigación sociológica o técnica, por incompetencia o simple a fan de control. Es mucho mejor mantener la creencia de que algo no puede ser conocido, para así repartir los recursos en función de mi criterio personal o colectivo, que estudiar realmente el problema y que sean las decisiones técnicas las que decanten la decisión en un sentido.

Es cierto que hay problemas que ahora mismo son casi irresolubles, como lo fué durante casi toda la historia de la humanidad la posibilidad que como surgió el universo, pero hay otros problemas mucho más cercanos que no parecen tan complejos pero no se atisba el más mínimo interés en por parte de los políticos en que sea investigado con rigor.

Voy a poner un ejemplo de mi trabajo para mostrar cual es el caso. En nuestro país existen aproximadamente 8 millones de farolas. Las cuales, consumen 5.3 TWh al año, gastan unos 820 millones de euros anuales. La amortización típica de una farola es de unos 10-20 años, por lo que existe una inversión acumulada de aproximadamente 16.000 millones de euros en farolas. Las farolas nos proporcionan, en teoría (cosa en al que no estoy en absoluto de acuerdo) seguridad vial y seguridad ciudadana. Sin embargo, la inversión en España en estudiar cuan eficiente es la iluminación en cumplir sus objetivos es virtualmente 0€/al año (ni una referencia posterior al año 1985).

¿Es lógico esto? Si analizamos desde el punto de  vista de las prácticas científicas (que no de la ciencia) se entiende perfectamente por que esto ocurre. Todos los proyectos científicos son evaluados, si ya no en su presupuesto como otras partidas, siempre en sus resultados. En ciencia es inconcebible que un científico lo sea sin compartir el resultado de su experimento y que este sea replicado con otros. Es inconcebible que un científico no justifique la efectividad de sus métodos, sus fuentes y estándares, referencias y demás. Desde luego, la ciencia no es infinitamente transparente y honesta, pero su ecosistema ha hecho que de manera natural sea infinitamente más transparente que el resto las actividades humanas.

Aun así, la comunidad científica no esta exenta de culpa en que determinadas áreas no hayan sido tratadas con el rigor que merecen. La academia muchas veces se siente más cómoda estudiando esos elementos naturales que no te perturban. Preocupada en resolver problemas que solo importan a los propios científicos. Eso no quiere decir que la ciencia básica no sea necesaria, es fundamental para le crecimiento del conocimiento. Pero no es de recibo el desprecio de la academia por los verdaderos áreas de interés de la población solo por que son menos abstractos.

De esta manera es mucho mejor valorado en la comunidad astronómica una investigación sobre la polarización del fondo cósmico de microondas, que un nuevo sistema de telescopios que ayuda a millones de personas a acercarse a la astronomía. Solo por que el primero, proporciona un nuevo detalle que no conocíamos sobre el universo, que ser traducirá en una mejora para los seres humanos dentro de mucho tiempo, que el segundo que ayudará a conocer el universo un poco a millones de personas, que además hará que esos millones de personas, que pagan los sueldo de esos científicos, valoren la importancia de ese descubrimiento.

La academia debe aprender a valorar más la aplicación práctica y pública de sus conocimientos y la política debe apender mucho de las prácticas científicas.

Las leyes y propuestas políticas deberían de ser acompañadas siempre de una documentación técnica, argumental y moral que pueda ser accesible y conocida por los ciudadanos.

¿Sin conocimiento de como se elaboran y con que rigor, como se puede apoyar una iniciativa política?.

En el programa de Podemos, pude leer:

Reducción de la jornada laboral a 35 horas semanales y de la edad de jubilación a 60 años, como mecanismos para redistribuir equitativamente el trabajo y la riqueza, favoreciendo la conciliación familiar.
 ¿Quién no querría jubilarse a los 60 años y trabajar solo 35 horas? Seguramente hasta los millonarios les votarían si pusiesen cumplir todo lo que prometen en su programa. Pero, el sano escepticismo nos hace dudar.
Como decía Carl Sagan:
"Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria."
 ¡¡Quizás tienen esas evidencias!! Pues bien, yo pido desde mi blog, por favor, que las muestren en código abierto y de manera accesible. Es tan sencillo como añadir un hiper vinculo en su PDF o una cita al pié, para hacer accesible a sus votantes, pruebas de que han encontrado la solución a dicho problema.

Sino, por favor, si quieren caer en los errores de otros partidos, no prometan lo que no pueden cumplir, con la esperanza de alcanzar mayores cuotas de poder con afirmaciones susceptibles de ser consideradas populistas, como "populista" es el horóscopo.

Aquí, mi parte crítica a "Podemos". Por otro lado, creo que su iniciativa de los círculos es un buen paso en la dirección de hacer una política en la que se pueda confiar. En la mayoria de los partidos no queda nada claro que método siguen para llevar a cabo su teórica labor que es representarnos.
¿La telepatía? ¿La esperanza de que sus militantes sean una muestra representativa de la población? ¿La esperanza de que sus ideologías sean la solución a todos los problemas solo por que la mayoría de sus afines lo crea?

Pero, yo no quiero votar con ilusión. Quiero votar con confianza de que quien me va ha gobernar sabe lo que hace, y sino lo sabe, hará lo posible por saberlo.

Se suele decir que "La democracia es el menos malo de los sistemas políticos."
Pero yo añadiría, de los sistemas políticos conocidos. Ya que la democracia por si sola no soluciona los problemas. Una democracia de analfabetismos nunca aprenderá a leer por arte de magia. Para que la democracia sea una verdadera solución necesita de muchas herramientas para que verdaderamente sea una solución. La primera, es la educación de sus individuos, la segunda transparencia, racionalidad y trazabilidad de sus procedimientos, la tercera independencia de los poderes ( y no solo de los clásicos, Ejecutivo, Legislativo y Judicial), sino también de la información y la creación de conocimiento, y por último la evaluación critica y sistemática de las políticas y los políticos, tal y como se hace, por ejemplo, de los científicos y otros profesionales técnicos. Y no en base a la opinión de la gente, sino en base a criterios objetivos. La independencia, no significa falta de regulación, sino la incompatibilidad de intervención directa de unos poderes en la gestión de los otros.

¿Por qué la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA), evalúa a los profesores universitarios y científicos y no se puede hacer una mínima evaluación de los conocimientos de los políticos?
Es cierto que podría servir como instrumento para controlar a la población, pero... ¿si se hiciera de manera totalmente transparente y por un amplisimo consenso no podria exigirsele algo a un representante de los ciudadanos?.

Al fin y al cabo es una falacia que todos podemos ser representantes de los ciudadanos, ya que existe una ley de partidos que prohíbe que ciertos partidos que defiendan posturas en contra de determinados colectivos puedan existir. Aunque uno pudiese mentir en el "test", creo que sería útil para los ciudadanos votar informados de las cualidades de sus representantes, tanto morales como técnicas.

Lo que no se mide, no se puede mejorar. 

Decía Lord Kelvin.

En la película El Club de los poetas muertos se decia:

“Para entender a fondo la poesía debemos antes familiarizarnos con su métrica, rima y figuras retóricas, y luego hacernos dos preguntas: una, ¿con cuánto talento se ha conseguido el objetivo del poema?, y dos, ¿qué importancia tiene dicho objetivo?"

Evidentemente, como se muestra en la película, usar esos criterios para medir la grandeza de un poema viola el proposito mismo de la poesía que es conmover. Pero eso no quiere decir que no sea posible medir la grandeza de una poesía. Quizás, sea mejor medir la frecuencia cardíaca de los lectores, o ver el impacto en el tiempo de la misma en las personas que la leyeron. Pero, si decidimos que realmente, nos va la vida en medir la grandeza de la poesía, deberemos poner toda nuestra capacidad en intentar medirla.

Esta muy claro que si nos va la vida en que tipo de representantes tenemos. Por lo que, deberíamos de ir empezando en pensar en como medir la calidad de los mismos. Sino, nunca mejoraremos los políticos de nuestro país, salvo por selección natural. Creo, que las buenas prácticas, autocrítica y la humildad formal, son las cosas en las que la política debería de aprender de la ciencia.

Aunque quizás, esté totalmente equivocado.


lunes, marzo 31, 2014

Calar Alto: El nacimiento y muerte

Hoy muchos compañeros se han acercado a la sede del CSIC en Madrid para revindicar que continué la explotación científica del que es el observatorio astronómico continental más importante de Europa.

Nacimiento:

Calar Alto fue el primer gran observatorio en consolidarse en España. Si bien otros observatorios históricos como el de la Cartuja, El Ebro, El Retiro o La Armanada existían ya, eran observatorios con tecnología de antes de la guerra mundial, casí podriamos decir Observatorios de antes de la República.

En el año 1974 ya estaba en construcción el Observatorio, cuando en Canarias apenas acababa de terminar si tesis apenas hacia 5 años Francisco Sánchez y ya director del Instituto de Astrofisica de la ULL, y el observatorio del Teide apenas contaba con telescopios de pequeño tamaño (menores de un metro), salvo el recién instalado 1.5 Infrarrojo, hoy llamado Carlos Sánchez. Una cosa curiosa es que de hecho, los telescopios que hoy hay en Almería pudieron ir a Canarias según una noticia del ABC de 1959.

Calar Alto ya iba a albergar tres telescopios uno de 1.25m, otro de 2.2 m y otro de 3.5 m. Además de estos también se instaló una cámara Smith. Eso suponía que se iba ha incrementar la capacidad de observación óptica de los astrónomos españoles en más de 10 veces. Sin embargo, el telescopio era alemán, y los astrónomos españoles solo disponían de un 10% del tiempo de observación.

Simultáneamente se construyó otro observatorio dependiente del OAN junto a la instalación alemana. Este era 100% español. Actualmente este telescopio esta en desuso desde 2007 debido a cambios en las prioridades de inversión y mantenimiento del OAN (actualmente el instituto se dedica principalmente a la RadioAstronomía).

Pronto esta instalación se convirtió en la cuna de la Astrofísica española, junto a los telescopios que se iban instalando poco a poco en Canarias, Calar Alto sirvió de trampolin para la naciente astrofísica Española.

Una muestra de la importancia del observatorio para la ciencia española se puede ver  como en las hemerotecas de la época aparecen hasta 90 entradas sobre el observatorio entre el año 1972 y 1989. (Búsqueda "Calar Alto" en http://hemeroteca.abc.es/). Comparado con las noticias que aparecieron sobre otros observatorios españoles, como el de Pico Veleta y otros, nos puede hacer darnos una idea de cual fue la importancia de este observatorio en el desarrollo de la astrofísica en España.

Muerte:

Tras años de desarrollo de la astrofísica española, el 10% de uso que disponía la comunidad astronómica, se hacia poco. En 2004 se firmó un convenio por el cual, el MPIA, cedía hasta el 50% del tiempo del tiempo de observación  a cambio de que España pagase el 33% del mantenimiento del observatorio. Ese coste del 33% era un coste ficticio, ya que con toda la infraestructura ya construida y en pleno funcionamiento, el mayor coste del observatorio eran las nóminas de los trabajadores, casi 100% españoles, por lo que al menos el 21 % en impuestos directos lo recibía el estado y si ya tenemos en cuenta la presión fiscal total, que en España es del 32%, prácticamente podriamos decir que los alemanes nos regalaban ese 50% hasta 2018.

Sin embargo, esta lógica aplastante no es la de la burocracia y la administración. Para la misma, la ciencia es un gasto, simple y llanamente. Durante el último año, se han realizado una serie de recortes que han provocado el no sostenimiento del observatorio y su personal. La locura de los recortes por los recortes hacen que por ejemplo, en la comunidad andaluza se aprobase una ley por la cual se prevendrá la Contaminación lumínica, entre otras cosas, para proteger los observatorio.

Aproximadamente se gastan en Andalucía 136 millones de euros al año en alumbrado público. La ley aprobada, podría reducir a la mitad ese gasto en poco tiempo, para ello harán falta una inversión de aproximadamente 680 millones de euros (el coste del alumbrado en 5 años). Sin embargo, no habrá dinero (menos de 2 millones) para salvar el observatorio que se intentaba proteger.

¿Todo porqué?

Ahora España cuenta con el telescopio más grande del mundo, pertenece a la ESO, construye un nuevo observatorio en Teruel, ... pero la ciencia ahora esta en manos de los "Reinos de Taifas". El observatorio pertenece al CSIC, cuyo presupuesto depende del gobierno y el observatorio, que es un consorcio externo, es uno de los pocos sitios donde le es más sencillo despedir a gente, ya que no son funcionarios.

Actualmente no tiene apoyo de las instituciones, lo cual es a diferencia de los observatorios canarios o en turolense. Todo por la batalla política que hay en Andalucía, donde la diputación el del PP y el gobierno regional del PSOE.  El CSIC, al borde del colapso corta presupuesto donde puede, pero de manera suicida.

Así, poco a poco el observatorio que catapultó la astronomía a la primera plana de la actualidad, agoniza poco a poco. El CSIC y el MPIA dicen que no quieren cerrar el observatorio y culpan al personal de no ser coherentes con el momento de crisis actual. Pero, el recién estrenado director, ya ha dimitido por no querer participar en la destrucción del observatorio.

Así, como se suele decir en el refranero español:
"Entre todos lo mataron y el sólito se murió".

Más información:

http://amigoscalaralto.blogspot.com.es/

http://www.csic.es/web/guest/observatorio-astronomico-calar-alto

http://www.madrimasd.org/blogs/astrofisica/2013/04/15/132683

http://www.caha.es/

lunes, marzo 03, 2014

Más luz ¿más seguridad? Parte 2: Seguridad Vial

Una cosa evidente, es que para ver por la noche los humanos necesitamos luz. Sin embargo, no esta tan claro cual es el mejor método para promover la seguridad en la carretera. Durante años se ha asumido que iluminar las carreteras las hacia más seguras. Pero, ese hecho estaba basado en "estudios" hechos en Bélgica con unas conclusiones muy cuestionadas en la actualidad.

Hace relativamente poco, se empezaron a revisar los "estudios" que se realizaros hasta los años 2000 y se pudo comprobar como carecían del menor rigor estadístico.

Lo que si esta claro, es que una mejor visión, mejor la seguridad. Salvo que, suponga un aumento de la velocidad, que si esta comprobado que es un factor de riesgo en los conductores.

Hace relativamente poco (2005) se produjo un interesante experimento involuntario. Simplemente, robaron el cobre de autopista A15 francesa, y se pudo comprobar que ese hecho hizo reducir los accidentes en esa autopista.

Pero... ¿es seguro apagar todas las autopistas?. No. En muchas ocasiones, sobre todo cerca de las ciudades, las autopistas circulan junto a centros comerciales, polígonos industriales o instalaciones deportivas que ponen focos muy potentes que producen deslumbramiento. Eso hace que el conductor se vea deslumbrado, por lo que se debe adecuar la iluminación a la iluminación del entorno.

El principal factor de seguridad vial, sobre todo en ciudad, es la visibilidad. Por desgracia, muchas veces las propias faroles inciden negativamente en este factor:
Iluminación de seguridad por George Fleenor bajo licencia
Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Como podemos ver en la imagen adyacente, el deslumbramiento hace en muchas ocasiones que disminuya la visibilidad.

Pero, la farolas más comunes en España y por supuesto la mayoría de los focos no mejoran la visibilidad al crear deslumbramiento.

Cada lugar debe ser estudiado adecuadamente y solo se deben instalar luces de manera adecuada.

Otro tema es la manipulación escandalosa que se realizan de algunos datos. Por ejemplo, en la noticia publicada por ElPais el 11 de febrero de 2014, se afirma que en la Comunidad de Madrid se habían incrementado los accidentes respecto a 2012 en 2013. Pasando de 61 en 2012 a 64 en 2013. Pero... cuando vamos a la página 21 del anuario de accidentes de la DGT. ¡¡¡Sorpresa!!! En 2013 disminuyó el numero de accidentes en 1, ya que el número de accidentes mortales en 2012 fueron 65 en vez de los 61 que comenta el periódico. El periodista ha sido informado por si fue victima de informaciones interesadas. Pero... no he recibido respuesta.


Pero un caso curioso es que las autopistas Madrileñas no están apagadas desde 2013, sino mucho antes. Ya en 2011 podíamos leer en La Razón como las autopistas M40, M50 y otras como estaban apagadas.Pero en 2010 con las farolas de esas autopistas encendidas hubo en Madrid 90 accidentes, en 2011 hubo 84, y en 2012 y finalmente 65.(Accidentes mortales en carreteras interurbanas pag. 21).

Imagen de la Comunidad de Madrid desde la Estación Espacial Internacional.NASA/ESA (2010)
¿Tendrá que ver Asociación Española de Fabricantes de Iluminación (Anfalum) tenga interés en vender más farolas en que se sea tan poco riguroso en los datos? Me cuesta creer que dicha asociación esté siendo rigurosa dado que su propuesta es iluminar toda la red del estado según dicha noticia.
Pero claro, cuando se ve con los datos, que sus afirmaciones son falsas... y que no se producen más accidentes al quitar la iluminación... pues se les cae el chiringuito. ¿Solución? Me invento los datos.

Imagen de la almendra corona metropolitana (2013)
Se aprecia claramente el apagado de la M50 y M40 frente a la imagen anterior
 de 2010.NASA/ESA

¿Pero estamos locos? Pues debe, ya que en Holanda han empezado a apagar sus autopistas. En esta noticia dicen que los heridos grabes subirán un 2.5%, muy lejos del 20% que proclama Alfalum. En Inglaterra también apagan autopistas. De hecho, en Bélgica (país donde se iluminaban el 100% de las autopistas) están pensando en retirarlas ya que la colisión con farolas suponen el 18% de las muertes por colisión con obstáculos. Según el Instituto para la Seguridad Vial de Bélgica, las farolas han resultado ser unos obstáculos extremadamente rígidos y peligrosos. Es el doble de probable morir al golpear una farola que una valla. Un país donde no pueden apagar las autopistas en en Alemania, ya que nunca han estado iluminadas, a pesar de no tener límite de velocidad y ser famosas por su seguridad.

Con todo esto no quiero decir que no haya que iluminar algunos tramos. Ni que la luz no mejore la seguridad vial. Pero lo que esta claro es que es un tema delicado que debe ser tratado con rigor y no "chantajeados" por cifras falsas.

Uno de los argumentos que se utilizan para defender la iluminación en las carreteras es que hay un 20% más de muertos frente a heridos graves en las carreteras no iluminadas frente a las iluminadas. Sin embargo, este argumento puede ser falaz, ya que no tiene en cuenta que la mayoría de las carreteras segundarías del país no tienen iluminación. Y de todos es sabido que las carreteras secundarias es donde más accidentes se producen. Además, cuando se estudian con detalle los datos, se ve que no siempre es así y dada la gran cantidad de factores que influyen en la seguridad vial, es aventurado asegurar que ese 20% extra de peligrosidad es debido a la iluminación y no a otros factores (El ratio de heridos grabes/muertes es de 3.9 +-2 en carreteras iluminadas y el de carreteras sin iluminar 3.1+-1 (para el año 2012). Por lo que si hacemos un test para ver si esa diferencia es significativa la diferencia de muestras para ese año,vemos que las diferencias de medias es de 0.836+-0.876 al 95%. De hecho, podriamos decir que no podemos rechazar que sean diferentes ambas medias al 95%. Aunque si al 90%. En pocas palabras. Que con los datos de 2012 no se puede afirmar ni siquiera que existan diferencias significativas entre las carreteras con iluminación y sin iluminación, y si las hay, la dependencia es mucho mejor de lo que nos intentan vender.

El estudio estadístico de este tipo de datos debe hacerse con sumo cuidado ya que se puede estar incurriendo en sesgos nada fáciles de controlar.

Mi conclusión es que no se puede asegurar que la iluminación por si sola de mayor seguridad vial en vías interurbanas. Mucha gente piensa que solo los coches nuevos y más seguros y la reducción de velocidad son lo más eficaz para reducir los accidentes. Además el deslumbramiento es posiblemente el factor más importante y afecta más a los más mayores. Y como dice en ese noticia la Prof. Mª José Carrasco, el deslumbramiento no vienen solo de los focos de los coches, sino también de las farolas.

O sea, que sin luz no podemos conducir, pero nuestros coches ya llevan luz. Farolas en la carretera hacen que vayamos más deprisa y menos seguros además de deslumbrarnos y el riesgo de chocar contra ellas. Lo que más nos deslumbran son los focos de otros coches. Por lo que desde mi punto de vista, lo ideal en las autopistas seria poner una buenas medianas anti deslumbramiento y no llenar las autopistas Españolas de farolas.


NOTA: Actualización, tras contactar con la DGT he podido haberiguar que de la errata en la noticia. En la noticia se usaban los datos de muertos en 24h y en el anuario de la DGT los muertos en 30 dias. Este es un ejemplo de la baja significancia del dato. Estamos a espera de que la DGT publique los datos de los muertos en 2013 a 30 dias.

domingo, marzo 02, 2014

Más luz ¿más seguridad? Parte I: Seguridad ciudadana.



Durante la mayor parte de la historia de la humanidad la única fuente de luz no natural fue el fuego y sus derivados (lamparas de aceite, de gas, velas ...). Sin embargo, a partir de los principios del siglo XIX, las primeras fuentes de basadas en el paso de corriente eléctrica comenzaron a funcionar. Sin embargo, la luz no empezó a generalizarse en nuestras calles hasta la instalación masiva de lamparas de gas y más tarde con las bombillas incandescentes de Edison.

Desde entonces, cada vez hemos tenido más y más luz. Y el algo consustancial al ser humano. Somos animales diurnos y salvo en raras excepciones (citas románticas y a la hora de dormir) estamos más cómodos con un nivel de iluminación relativamente alto. La noche y la oscuridad nos asusta de manera instintiva. La luz, nos da seguridad. Sin embargo... ¿es esa seguridad real?.

Los estudios rigurosos, lo que demuestran es que es un tema complicado, y que en general se podría que decir que la luz, por si misma, a partir de cierto nivel mínimo, no proporciona más seguridad.

Cuando hablamos de seguridad e iluminación salen dos temas polémicos por antonomasia. La seguridad ciudadana y la seguridad vial.

El tema de la seguridad ciudadana parece haber sido tratado de manera más sistemática. Ken Pease realizó una revisión de varios estudios sobre el efecto de la iluminación y el crimen en Estados Unidos y en el Reino Unido. La conclusión fue que en el Reino Unido claramente la experiencia era positiva, pero en algunos casos, la luz solo hacia que el crimen abandonara la zona donde se había aumentado la iluminación y ocupara la zonas aledañas. Los estudios en Estados Unidos no eran tan concluyentes, en algún caso concreto, ¡¡¡incluso la violencia aumentaba con la iluminación!!!.  Como citaba Pease en su estudio, durante los años 80  y hasta mediados de los 90 se asumía sin ninguna evidencia que la luz "mágicamente" eliminaba el crimen. Sin embargo, no se hicieron esfuerzos por comprobar por que los mecanismos por los que funcionaba (cuando lo hacia).

Lo más curioso, era que cuando disminuía el crimen al aumentar la iluminación en una zona, no solo disminuía de noche, ¡¡¡sino también de día!!!. Eso daba pistas de como podía afectar la iluminación nocturna al crimen.

Se lanzaron algunas hipótesis que voy a intentar resumir.
¿Como la iluminación reduce el crimen de día?
-Durante las obras hay más presencia de trabajadores y policía solucionando los problemas derivados de las obras.
-La nueva iluminación ofrece a los ciudadanos una muestra de que las autoridades apuestan por la zona y por tanto van más por la zona.
-La presencia de iluminación podría disuadir a los criminales por clasifica la como menos apropiada para el crimen. (Nota. Aquí yo soy escéptico)
-La nueva iluminación hace que vaya más gente a la zona durante la noche, haya más negocio y por tanto también haya más gente de día.
-La nueva iluminación hace que disminuya el interés por moverse a otras zonas y por tanto, aumente la cohesión del barrio y estén más átenos a visitantes inoportunos.
-Los criminales cometen crímenes durante el día y la noche, si son arrestados durante la noche, ya no podrán cometer crímenes durante el día.
¿Como reduce la iluminación el crimen durante la noche?
-La nueva iluminación incrementa el tiempo disponible para el mantenimiento del jardín y la fachada de la casa, por tanto, hay más gente en la calle.
-La iluminación nocturna aumenta la cantidad de peatones en la calle, y por tanto la vigilancia vecinal.
-La gente puede detectar el crimen de manera más sencilla.
-La presencia de la policía  es más visible y por tanto hace desistir de cometer crímenes.

El resumen de todo esto es básicamente.... la luz no da seguridad en si misma. la presencia de los vecinos en la calle es la que da más seguridad.

Pero ... también puede hacer que la la iluminación incremente el crimen en algunos lugares.
¿Por que la iluminación puede incrementar el crimen durante el día?
-Los ladrones pueden camuflarse como electricistas para entrar en las casas.
-Hace que las casa queden vacías durante la noche, ya que pueden ir a realizar actividades que normalmente son diurnas en horario nocturno.
-Las actividades "desordenadas" que se realizan en un lugar durante la noche, puede crear que ese lugar se convierta en centro de reunión.

¿Como la iluminación incrementa el crimen durante la noche?.
-Incrementa la actividad social durante la noche y por tanto la presencia de casas vacías donde es más fácil robar.
-Incrementa la visibilidad de la victima potencial y el juicio de su vulnerabilidad.
-Incrementa la visibilidad sobre quien podrían ser testigos del crimen.
-El incremento de la iluminación, disminuye la visibilidad de las áreas contiguas por contraste.
-El incremento de iluminación facilita las actividades como la venta de droga o otras formas problemáticas de la vida callejera.

O en otras palabras... si no hay gente en la calle, la iluminación juega en contra de la seguridad.

(traducción libre de A REVIEW OF STREET LIGHTING EVALUATIONS: CRIME REDUCTION
EFFECTS por Ken Pease 1999).

Un análisis más riguroso posterior, indicaba que probablemente la iluminación es más efectiva en comunidades homogéneas y estables.

En este sentido, es una pena que estos estudios solo se hayan realizado en países anglosajones. El único ejemplo que conozco de un país no anglosajón en materia de seguridad e iluminación es el de Berlín. Allí, disponen de la mayor población de farolas de gas del mundo. Posiblemente, estas sean las farolas menos luminosas del mundo occidental. Un fósil viviente del mundo de la iluminación. Sin embargo, según las autoridades berlinesas, las calles iluminadas con gas en el barrio de Steglitz-Zehlendorf no se producen más crímenes que en las iluminadas con otro tipo de iluminación. Y es que, el barrio de Steglitz es un barrio universitario de de gente rica o acomodada. Donde volvemos a lo de las comunidades homogéneas y estables.

Sin embargo, tal y como afirma Paul Marchant, muchos de los estudios tienen numerosos errores estadísticos, por lo que algunas de las conclusiones de los estudios que afirman que la luz en la causante del incremento de la seguridad, podrían ser erróneos o incluso, indicar todo lo contrario. Desde luego, otros estudios centrados en el crimen específicamente, no remarcan que la presencia de luz sea significativa para cometer su delito. Mucho más importante es la presencia de cámaras de vídeo vigilancia o la robustez de puertas y ventanas.

Es un tema que da para mucho. Como el caso de los campus oscuros para prevenir el vandalismo o las numerosos estudios que citan el IDA y la CfDS sobre la falta de pruebas sobre la antaño verdad absoluta de que la iluminación reducía el crimen.

En mi ciudad, hay un buen ejemplo de que es lo que puede pasar en uno de estos lugares donde se ha aumentado la iluminación. Muchas veces, ese cambio de iluminación viene acompañado de una rehabilitación general del entorno. En el caso del barrio de Lavapies, de un tiempo a esta parte ha mejorado mucho la zona. Pero no es solo o la principal causa del cambio la iluminación, sino la ampliación de las aceras, permitiendo que aparecieran terrazas veraniegas que han dinamizado comercialmente la zona.

Mi conclusión, es que lo realmente mejora la seguridad, son las personas, no las luces. Evidentemente, en una zona muy transitada, debe haber un nivel de luz algo mayor, pero llegado a cierto límite, no hay ningún aumento de seguridad.