miércoles, julio 15, 2020

Estudiando el impacto económico COVID-19 desde el espacio de noche ¿Es posible en España?

Hace unas semanas, NASA, ESA y JAXA hacía una llamada para expertos en diferentes áreas para determinar el impacto económico que esta teniendo el COVID-19. Entre otros, expertos en teledetección nocturna era una de las categorias destacadas. No es solo NASA, ESA y JAXA, el Banco Mundial hacia otra llamada para expertos en el área.

La pregunta es ¿como es posible determinar el impacto en la economía del COVID-19 desde el espacio? ¿los recursos humanos y economicos se alinean para hacer eso posible?

Hay varias maneras, una por ejemplo es midiendo la cantidad de trafico maritimo o las emisiones de NO2 o muchas otras técnicas. Pero una de las más destacadas dese hace más de 20 años para trazar la actividad humana desde satelite son las luces nocturnas. Como expliqué en mi charla en la zona verde del COP25, las aplicaciones de la teledetección nocturna son inmensas. Desde deterctar el volumen de trafico rodado, emisiones de CO2, tráfico de aviones, etc, etc.

En Granada, hemos empezado una investigación al respecto, sin embargo, yo no trabajo en el Instituto de Astrofísica de Andalucía-CSIC. He colaborado con la Oficina de Protección del Cielo casi desde su fundación y mi afiliación actual al centro es como doctor vinculado.

La respuesta por tanto a la primera pregunta es sí, tecnicamente es posible y ya hay artículos y notas de prensa al respecto.

Sobre la segunda pregunta ...

Hace unos meses presenté tres propuestas, una para los proyectos JIN, otra a la Junta de Andalucía y otra a las becas Juan de la Cierva. Todas rechazadas, principalmente por la misma razón. La gente de medioambiente considera que este tema es astrofísica, la gente de astrofísica considera que es un tema menor y la gente que evalua las propuestas no tiene claro donde ubicar mi curriculum.

Esto es algo que llevamos arrastrando en el campo desde hace bastate tiempo e incluso fue polémica nacional. Parece que si es astrofísica es inutil y si es inutil sí es astrofísica(literalmente he oido esa frase de algun colega). Lo curioso es que es muy común que instituciones como la Unión Astronómica Internacional se esmera en destacar el uso de la astrofísica y sus desarroyos tecnológicos asociados en la vida diaria.

Sin ir más lejos, por ejemplo el astrofísico y amigo Rafael Guzmán ha participado en la instalación de una cámara en la Estación Espacial Internacional, que entre otras cosas, intentará tomar imágenes nocturnas de la tierra. Por que satélites diurnos hay muchos, pero con capacidad de tomar imágenes en el rango visibles de noche hay muy pocos.


Por tanto, para realizar la insvestigación que queremos hacer, solo disponemos actualmente de 3 satelites con datos públicos y 2 privados. En la práctica, solo podemos contar con los públicos por el coste tan elevado de los datos de satelite nocturno. De esos 3 satelites de datos públicos, 1 esta en fase de comisioning (no los podemos usar con garantias), el otro solo observa a altas horas de la noche cuando la actividad humana es muy baja y por ultimo, nos queda la Estación Espacial Internacional.

Creo que sería pecar de falsa modestia si no dijera que probablemente, yo sea el mayor experto mundial en calibración de las imágenes tomadas por astronautas desde la Estación Espacial Internacinal. No en vano, la Unión Astronomica Internacional, NASA y ESA han sacado varias notas de prensa sobre mi trabajo y yo redacté la sección sobre la Estacionón Espacial Internacional en el último review paper.

No es que yo sea un genio, simplemente nadie más aparte de mis directores de tesis y yo, nadie más ha querido dedicar el tiempo a esta tarea.

Hasta hace poco, era literalmente imposible liderar en solitario un investigación sin tener un contrato fijo en España. Desde hace poco, ya es posible, pero si el trabajo es interdisciplinar... te puedes encontrar con más dificultades. Por ejemplo, las categorias.

Hay investigaciones que no encajan en ningún sitio de manera clara. Por ejemplo una de mis favoritas en las que hace mi admirada Luz Rello. Luz ha usado inteligencia artificial, como linguista para detectar la dislexia. Su trabajo que es ¿Ciencias de la computación, educación, neurología?. en ninguna de las categorías probablemente el trabajo de Luz sea un prioridad de investigación. Sin embargo es algo que podría salvar del fracaso escolar a millones de niños en todo el mundo. Luz consiguió los fondos para su empresa de muchas maneras, premio Princesa de Asturias, crowdfunding, inversores ... basicamente montar una empresa. Pero Luz dificielmente habria podido obtener financiacion en el sistema público de innovación español. O al menos es mi impresión visto mi caso.

Por si no se nota yo tambien soy dislexico. Es lo que tenemos los dislexicos, no pensamos como los demás. No encajamos y creamos cosas donde los demás ven solo ruido.

A pesar de ser el lider del proyecto "Cities at Night" desde que comenzó, yo no he podido aparecer como tal y ha sido atraves de otros partners como hemos conseguido la financiación (que habría hecho yo sin Jaime y Jesús).
Para más inri, cuando he pedido financiación, las aplicaciones son tan variadas de nuestro trabajo con imágenes de satelite, que practicamente encajaba en cualquier categoría. Por que estoy colaboando con epidemeologos, ecologos, economistas, astrónomos...

Eso ha significado, que por ejemplo, aunque en mi última solicitud yo pedí que se me incluyese en la sección de "Investigación Espacial", mi solicitud fue reasignada como "Astronomía y Astrofísica(A&A)". Vistos los candidatos selecionados, quizás yo era el único que no encajaba bien en "Astronomía y Astrofísica". Había otra posibilidad, "Física y sus aplicaciones", pero no, me pusieron en que ya sabia que era una via muerta.

Esto es algo que ya nos ha ocurrido en otras convocatorias. Y es que salvo las redes tematicas interdisciplinares del CSIC y convocatorias especiales como la de COVID-19(a la que tampoco podia optar), no hay apenas herramientas para financiar investigaciones novedosas lideradas por investigadores jovenes.

En mi caso, por ejemplo, conseguir mi afiliación al Instituto de Astrofísica de Andalucia-CSIC ha tardado casi 3 años ya que yo estoy afiliado en un centro de investigación extrangero (Universidad de Exeter) y eso no encajaba en lo que estaba previsto por el CSIC.

Actualmente, me quedan 15 dias de contrato con mi universidad en Inglaterra, pero sigo colaborando con mis colegas de Granada. La investigación que estamos haciendo puede proporcionar información critica para realizar una monitorización económica del impacto del COVID-19 sin tener que pagar millones de euros a las operadoras de telefonia.

Sin embargo, veo que el tipo de investigación que hacemos no se ve reconocido con el sistema de cajas actual, apesar de que se supone que los comites deberian ser interdisciplinares.

Este es solo un ejemplo de como de dificil es hacer investigación interdiscipliar, más si eres investigador joven. Eso ya lo decía Nature. La ciencia interdisciplinar esta mal financiada y mal reconocida apesar de su impacto.

En nuestro caso, por ejemplo fuimos selecionados en el TOP 100 del indicador Atlmetric del año 2018 como uno de los unicos 5 articulos con autores españoles y al único en ciencias fisicas. Dos años antes, los datosde mi tesis fueron utilizados en uno de los top 10 de todas las disciplinas científicas y top 3 de ciencias físicas.

Por tanto, la respuesta a la segunda pregunta es sí, sí es posible. Es posible por que yo no dejaré de colaborar con mis colegas del IAA. Y trabajaré gratis, por que si dejo de trabajar, deja de mejorar mi CV y mis posibilidades de conseguir la siguiente convocatoria seran menores. Es lo que se llama autoexplotación y esta producida por el sistema tan escaso de inversión en I+D, donde tenemos que matarnos por las migajas.

Es algo que les pasa a los estudiantes de doctorado sin beca, los postdoc sin contrato y muchos otros investigadores sin afiliación remunerada. Trabajamos gratis, pero los beneficios son para toda la sociedad.

Yo no me considero capacitado para decir cual de los compañeros que si consiguieron las becas debe ser excluido para meterme a mi o a otros como yo. Pero tengo claro que el sistema español no esta aun preparado para investigación interdisciplinar y grandes innovaciones se pierden.

En mi caso, por razones familiares necesito volver laboralmente a  España, pero esta claro por que tantos colegas no quieren ni oir hablar del tema.

Por ejemplo, la movilidad no esta suficientemente valorada. Solo he pasado un año de los 5 desde que acabé la tesis en España y formo parte o he estado fisicamente en 3 instituciones extrangeras. Una, por ya 3 años, mucho más de lo que se exige por ejemplo en becas más competitivas como son las Marie Curie. Irse fuera, ya no es ninguna garantia para poder veolver, tampoco los datos biliometricos, en los que supero a la mediana de los seleccionados (es MUY dificil comparar entre disciplinas).

Claramente, cuando mi solicitud para una beca en investigación espacial, fue evaluada por la comisión de Astronomía y Astrofísica, mis posibilidades se redujeron a cero, apesard e mi curriculum. Simplemente, por que lo que yo hago, no es astrofísica.

¿Qué más da la aplicación de nuestras investigaciones se relaicen con satelites y la Estación Espacial Internacional? Simplemente, la convocatoria solo permitia un muy limitado espacio para la propuesta científica, y lo importante se suponia que era tu curriculum y el grupo que te iba escoger.

Cuando uno hace algo que nadie más hace deberia ser premiado, no castigado, pero eso no es lo que ocurre actualmente si no es atraves de premios como el princesa de Asturias (al que me presenté en su dia, pero ya no puedo presentarme por mi edad).

Da igual que hayamos entre todos usando ciencia ciudadana, sacar del baul de los recuerdos el equivalente al telescopio espeacial Hubbel de la observacion terrestre nocturna. No encajamos en Matrix.

Pero es que eso y no otras cosas es innovación. El fondo cosmico de microndas fue descubierto mientras Pencias y Wilson trabajan para una emprea de telecomunicaciones, Eistein en la oficina de patentes publicó sus 5 grandes articulos. Las cosas no han cambiado tanto para la ciencia interdisciplinar, tenemos que salirnos del circuto de financiación estandar. Así, es muy dificil hacer ciencia rompedora que no necesite millones y millones de euros.

¿Qué nos queda? Montar una empresa. NO, ya lo hemos hecho e investigadores de todo el mundo solicitan imagenes calibradas aunque no hayamos invertido un centimo en publicidad o promocion por que mi trabajo al 100% es la investigación y no quiero enfocarme en otras cosas mientras pueda dar un servicio público.

Es una lucha, es una lucha por explicar a los colegas lo que para la ciudadania es evidente. Si la investigación basica puede tener aplicaciones practicas debe financiarse. Los jovenes (ya no tanto) somos muchas beces los que tenemos las nuevas ideas. Esta bien que haya supervisión senior, pero quizas seria más justo un sorteo ponderado que un sesgo en el que pueden jugar otros facores.

Sin más financiación y otros sitemas de evaluación, esto no va ha cambiar. Ojalá podamos cambiar ambos pronto y así estar mejor preparados para la siguiente oleada.

miércoles, diciembre 04, 2019

Un dia en la COP25

Ayer estuve todo el dia en la zona verde de la COP 25.  La razón, dar una charla que me habían aceptado junto a Shedka (Lucía García) de Cities at Night, Fundación Ibercivis e Universidad Complutense de Madrid , Esteban González de la UPM, Proyecto Action y Fundación Stars4all y  Iván Sánchez de Miguel (mi hermano) de SaveStars Consulting S.L.

La charla la solicitamos gracias a que nuestro amigo Álvaro Salamanca de Despierta.org nos avisó de que existia la posibilidad de participar en la COP 25 en la zona de participación de la sociedad civil.

Entonces pensamos que sería ideal hacer un workshop sobre cualquier persona podía ayudar a mejorar la estimaciones de emisiones de CO2 al ayudar a los proyectos de ciencia ciudadana que tratan de dar color a las imágenes en blanco y negro que nos dan los satélites DMSP y VIIRS (SNPP). Podeis ver leer la charla en este hilo de twitter. Aunque nos habría gustado que viniera más gente y tener más tiempo, pedimos 2 horas. Al final, vino bastante gente, unas 30 diría yo a ojo.

Considerando, que probablemente era el único astrofísico* de toda la conferencia, la verdad es que salí contento.

Después de la charla, me fui a dar una vuelta y tuve la oportunidad de charlar un rato con Ramón Martí Montes de SEO/Bird life. Estuve contándole lo contento que estaba de la positiva acción de SEO con la contaminación lumínica y el me recordó su proyecto europeo Luminaves. También le hablé como la Contaminación Lumínica tiene que introducirse en otros documentos de SEO como las guías para el impacto ambiental de aerogeneradores y otros. Fué un placer desvirtualizar a Ramón, al que seguia en twitter desde hacía muchos años.

Luego me fuí con Esteban a comer y charlar de nuevos proyectos, comimos y seguí explorando la conferencia.

Me llamó la atención una empresa que proporcionaba certificados y autoevaluaciones de buenas prácticas a empresas. Solo cobrando y quierias el certificado y cobrando según la facturación de la empresa.

Seguí dando vueltas, y me gustó el documental sobre la economía circular de COTEC.

Luego, me encontré con una interesante mesa redonda del Colegio de Caminos Canales y Puertos. Justo un par de contribuciones antes del final, apareció la Vicepresidenta del Ayuntamiento de Madrid, Begoña Villacís, que venía a presentar el nuevo bosque que quieren plantar en Madrid.

Al final de su presentación no pude evitar esperar un poco y educadamente comentarle que si querían reducir la emisiones que dependen del Ayuntamiento de Madrid, el alumbrado público es un punto clave. Muy amablemente, me derivó a un concejal que esta mañana nos ha escrito y le he puesto al día de cómo desde hace ya casi dos años tiene el Ayuntamiento de Madrid presupuestado un estudio de impacto ambiental, seguridad, cultural y energético, pero, no se estaba llevando a cabo.

Más tarde, vi de lejos al astronauta y Ministro de Ciencia, Pedro Duque. Por desgracia, me había quedado sin los dípticos que habíamos impreso para la charla y me contuve y no me acerqué.

Luego me fuí a ver la charla de mis compañeros de Complutenses Por el Clima que tambien, solo conocía por twitter.

Intentaré que le llegue el hilo de mi presentación.

Ya cansado de todo el dia, viendo todos los puestos de la COP 25 Zona Verde, me fuí a casa y puse en twitter mi presentación por si alguien más podría interesarle.


martes, julio 16, 2019

¿Como convencer a un t3rr4planista? ¿Debemos?

Hay una equipo de futbol t3rr4planista liderado por Javier Poves que niega que la tierra sea esférica y esto a supuesto un largo debate en la lista de correo de la Sociedad Astronómica Española. En general la psicología ha demostrado que no se puede convencer a nadie (probablemente que no sea un científico) SOLO con datos. 

 Es necesaria cierta empatia, usar sus propios argumentos en su contra y reconocer los puntos en los que tienen razón. Muchos de los "negacionistas" estan haciendo algo que en principio es sano, que es ser escepticos, pero llevado a niveles irracionales y usando estrategias totalmente erroneas. Muchos de ellos tienen problemas mentales o ha sufrido crisis exitenciales o una irrefrenable necesidad de llamar la antencion, aunque se a de manera negativa.

Más que nuestro insulto, merecen nuestra compasión. Debemos ponernos a su nivel, por que lo estamos. Todos somos personas y merecemos un respeto.

"Colegas" nuestros hace 6.000 años habrian tenido su postura. Tenemos la suerte de haber nacido en un lugar, en unas condiciones socioculturales, economicas y temporales privilegiados.

 Uno de los probelmas que hay, no con los t€rrapl4nistas, sino con todo el espectro "magufo" es la desconfianza hacia los gobiernos. En general, creo que parte del problema es que los casos probados en los que los gobiernos ocultan o manipulan la información no son reconocidos abiertamente, eso no ayuda. La falta de transparencia en gerenal, es una lacra. En ese sentio creo que la comunidad astronomica es una ejemplo de como se puede hacer bien.

Pero ya os digo que es más una excepción que la regla. Algo como el observatorio visrtual se ha intentado por decadas en la comunidad de observación de la tierra sin exito y solo gracias a iniciativas privadas como Google Earth Engine se ha conseguido parcialmente.

 Un ejemplo de esto es el caso paradigmatico de los primeros platillos volantes de Kenneth Arnold, que actualmente es seguro al 99.9 % que fue un test de un Go/Ho229 o un Northrop ala volante Y la verdad es que el hombre no mentia, otra cosas es que la explicación de que fueran un avion militar secreto no fue (obviamente) no muy promovida por el gobierno de US. (Quien haya visto la serie Chernóbil tiene otro ejemplo más de gobiernos/industria ocultando información).

 El primer paso para tener alguna esperanza de convencer a un "negacionista" es reconocer la mayor (los gobiernos/industria mienten y/o tienen confictos de interes y existen cientificos fraudulentos).

 Y después, se puede empezar poco a poco desde la empatia a ver quien tiene más que ganar, los "magufos profesionales" o la explicación cientifica más aceptada (que siempre debemos de reconocer que es provisional, con errores experimentales y prodecimentales, por pequeños que sean).

 Creo que los videos de QuantumFracture son casi perfectos(no hay enlace por que no quiero promoverlos). Para mi, la única pega es sucumbir la irresistible tentación de ridiculizar la teoria de la tierra plana (aunque sea poquito). Para mi, toda lucha contra la pseudo ciencia deberia empezar reconociendo que algunas conspiraciones son reales. Y a partir de ahi, distinguir cuales benefician a quien, además de los datos.

 No deberiamos darles tanta cancha en internet, solo hablar de esto hace que se le de más publicidad de lo que realmente merecen algunas de estas teorias, que solo alimenta la necesidad de llamar la atencion de algunas personas, Y lo que es más importante, no le dedicamos el tiempo necesario a cosas más importantes y urgentes. En mi opinión, debemos ayudar a los que realmente se creen "magufadas" sin dar publicidad extra a los profesionales de la desinformación.

 Además, Javier Poves tienen razón. La tierra no es esférica, es un melón geoide, ;).

martes, mayo 07, 2019

¿Podría ser la contaminación lumínica un factor de riesgo en transmisión de plagas agrícolas?

La contaminación lumínica es un tipo de polucion poco conocida  y cuyos efectos aún estamos estudiando. Una cosa que es sabida hace mucho es que la contaminación lumínica afecta la propagación de algunas enfermedades transmitidas por vectores en humanos como la malaria o el chagas o el virus del nilo occidental. Pero un tema que no ha sido aún estudiado que quizás en algunos países desarrollados debería de empezar a preocuparnos, es la posibilidad de que la contaminación lumínica ayude a la propagación de plagas agrícolas y vegetales como la Xylea fastidiosa o el escarabajo del olmo.

¿Por qué la contaminación lumínica podría ser un problema para estas plagas?

La respuesta es simple, igual que pasa con los mosquitos de la malaria o los vectores del chagas, la luz atrae a muchos insectos. De hecho, el uso de trampas de luz es un sistema extremadamente común para detectar la presencia de muchísimos insectos.


Calculated attractiveness of lights to bees (Menzel and Greggers 1985) , moths (Cleve 1964), all insects (Donners et al. 2018), and an average of these three groups as a function of correlated color temperature (CCT). Methodology and data in Longcore et al. (2018).

Para seguir los ejemplos puestos anteriormente, en el caso de la Xylea fastidiosa para el olivo, algunos de los vectores son Fulgoroidea y psylidos, de los cuales algunos son atraídos a la luz. En el el caso del escarabajo del olmo, es un coleóptero y los coleópteros son uno de los órdenes más afectados por la contaminación lumínica.

 ¿Cómo afecta la contaminación lumínica a la propagación de estas plagas?

 En condiciones normales, los vectores no suelen viajar en su vida más de 100 m. Sin embargo, sabemos bien que las luces atraen a los insectos y esto podría producir que los vectores viajen más de lo que harían en condiciones normales. Además, si nuestro municipio emite mucha luz en la horizontal y en colores más fríos, este efecto podría multiplicarse.

 ¿Esta comprobado este efecto?

 No, este artículo es una mera especulación basado en la pura lógica de que algunos de estos vectores se sabe que son atraídos por la luz.

¿Qué deberíamos de hacer para minimizar este riesgo?

 En primer lugar, deberíamos solicitar que se realicen investigaciones al respecto. En segundo lugar, instalar lámparas lo más cálidas posibles y no iluminar los campos.

 ¿Hay otras razones por las que la contaminación lumínica es negativa para la agricultura?

 Sí, hay varias otras razones. Por ejemplo la contaminación lumínica es muy negativa para los polinizadores y para muchos pájaros y murciélagos que actúan como control natural de las plagas. Además, se sabe que hay varias especies que se ven afectadas por la contaminación lumínica en tanto en cuanto adelantan su floración mucho más de lo que hace ya por el cambio climático. Eso puede producir un mayor estrés al estar más expuestas a heladas.

lunes, abril 08, 2019

Justificación de Embargo del Ranking de la Contaminación Lumínica 2015

El reciente trabajo que hemos publicado en Zenodo y que ha sido destacado por El Pais, hemos tomado la decisión de publicarlo con un embargo de un año.

¿Por qué? ¿No defendeis la transparencia? Sí, defendemos la transparencia, por eso, el fichero ha sido publicado en Zenodo, que es el repositorio oficial de la Unión Europea para generación de datos científicos y la versión actual no puede ser eliminada, si bien, pueden subirse nuevas versiones corregidas.

Lo publicamos con embargo, por que consideramos que el trabajo de los investigadores y periodistas merece una remuneración justa, por ello, son ellos los que tendran acceso prioritario y exclusivo. Los ciudadanos que participen en iniciativas como talleres de periodismo de datos tambien tendran acceso a los datos bajo pedido.

¿Quién no tiene acceso? La administración y otras empresas. ¿Por qué? Pensamos que los politicos deben reflexionar por que periodistas e investigadores tienen mejores datos que la propia administración. Nosotros no tenemos la respuesta, pero si algunos indicios: funcionarios que estan sobre cargados de trabajo, falta de lealtad de unas instituciones frente a otras, falta de capacidad en otros. Mientras, el presupuesto para cambiar la infraestructura es de varios millones de euros, cuando apenas se invierte en la infraestructura para decidir de manera informada sobre la mejor manera de hacer la inversión.

Mientras, muchos investigadores tenemos que emigrar y sufrir una inestavilidad laboral y personal.
Una opción, siempre es recurrir al sector privado, pero cuando la administración no cumple las leyes, muchas oportunidades de negocios que promueven una sociedad más sostenible no tienen futuro.

En 2017, mi hermano y yo montamos la empresa Save Stars Consulting. S.L. para la explotación comercial de los resultados de mi tesis. Pero en los dos ultimos años solo nos han contratado otros investigadores y una empresa, cuando, mientras se adjudica de media 1 M€ en nuevas instalaciones de alumbrado público sin contar con los estudios de impacto ambiental que necesitarian casi todas.

Pero la ley, no se cumple.

Por otro lado, ninguna de las administraciones  y empresas energéticas a las que ofrecimos el presente estudio ha mostrado interes por el mismo. Bueno, pues si a las administraciones y empresas energéticas no les interesa, veremos si les interesa a los ciudadanos.

Casi todos los investigadores somos servidores públicos, pero muchos tenemos que dejar las labores de investigación para pasar varios meses sin cobrar o en paro o ir al sector privado. Fue el caso de cuando surgió la idea de hacer ranking. Mostrar como la investigación en astrofísica tiene mucho potencial para ser transferido a la sociedad, pero no es nada facil en la coyuntura actual.

Personalmente, me frustra mucho ver como solicitan nuestros servicios de otros paises que no tienen el problema de contacinación lumínica que tiene España.

Pensamos que el pais se merece que sus investigadores puedan volver, se merece que su administración cuente con datos fiables y con estandares similares a los de la investigación. Se merece que los datos sean accesibles. Y se merece que los trabajadores tengan una remuneración.

Por ello, compartimos este data set con los siguientes objetivos:

1. Dar a conocer a la sociedad española la situación de la contaminación luminica y su coste real.
2. Buscar colegas que quieran auditar nuestra metodología y/o buscar errores y/o mejorar nuestro producto. Y sacar juntos una publicación actualizada si procede.
3. Buscar otras empreseas o administraciones interesadas en estos datos.
4. Mostrar como es posible mediante la colaboración entre investigadores y la administración, tener mejores y más fiables datos.
5. Cubrir los costes de la presente investigación.
6. Dar a conocer la existencia de nuestra empresa.

Este ranking en absoluto pretende minusvalorar el trabajo de los funcionarios, que muy a menudo trabajan en una carencia cronica de recursos. Pero, si debe hacernos reflexionar tambien, cual es la metodologia más eficiente.

Por otro lado, queremos dar valor a la publicación de abierta de datos. El presente estudio no habría sido posible si no fuera por que muchos de los datos son de libre acceso. Pero, hemos observado que existen muchos problemas con los mismos y parece que se publican, pero nadie hace nada con ellos, ya que no se corrigen los errores de bulto.

Provincias enteras sin datos, datos en diferentes unidades fisicas, datos que estan pero son dificilmente accesibles si no es copiandolos a mano.

Necesitamos más inversión en la administración publica para el uso de Big data, para el uso de la propia administración, pero si esto no se hace, al menos deberiamos de aceptar la ayuda de las empresas que tratan de paliar dichas deficiencias.

Cuando sacamos estos datos, hy este año hacen 10 años de que destapamos el gran error en las estaditicas energéticas de alumbrado público en España. La gente me pregunta ... ¿pero los politicos no os piden consejo?

La respuesta es no. Bastante es que empiezan no a pedir consejo sino a escucharnos, a veces mediante procesos participativos, en los que tenemos que dar nuestro trabajo gratis o rezar por que por ciencia infusa alguien ilumine a los participantes en la elaboración de la legislación.

Personalemnte, en mis más de 20 años dedicado al estudio de la contaminación lumínica, solo cuatro politicos me han recibido y solo uno me ha solicitado sus servicios. Desde aquí, mi agradeciemiento a esos pocos, aunque me habría gustado tambien que no solo me recibieran sino que hubieran atendido al menos parcialmente a las sugerencias que les hice.

Los políticos que me atendieron fueron: "Willy" Ortega (ex-alcalde de Majadahona) (una de las reuniones más subrealistas que jamás he tenido), Albrero Pérez Rubalcaba (por e-mail), Sergi Campillo, Joan Herrera. Pidió mis servicios solo, el viceministro de medio ambiente de la Rep. Checa (no recuerdo el nombre, lo buscaré).

domingo, enero 27, 2019

Barcelona, la ciudad quasar: oscura por dentro y brillante por fuera.

A veces la demagogia y el populismo de los políticos conlleva insultos a nuestra inteligencia. Barcelona es un caso paradigmático en el que, sin ningún criterio técnico conocido, los políticos de todos los partidos dicen que es una ciudad oscura, mientras que todos los datos científicos disponibles que tengo, descartan esa posibilidad, al menos de manera generalizada.

Y no soy el único que piensa:


A falta de un análisis más detallado (lo que podemos hacer con placer para el Ayuntamiento de Barcelona), un análisis rápido de las emisiones de las principales ciudades de Europa occidental, Barcelona no puede considerarse una ciudad oscura de ninguna manera.

El resplandor típico (no he hecho las estadísticas detalladas, pero se hace rápido si es necesario) de Barcelona es de alrededor de 80 nW / cm2 / sr, en comparación con:
Madrid, 78.
Valencia 120
 Roma 58
Paris, 58
Berlin, 26
Milan, 52
Bruselas, 53
Amsterdam, 30
Londres, 60
Dublin, 70
Lisboa, 107
Atenas 70

Imágenes de las principales capitales europeas y Valencia a la misma escala e luminosidad, la escala espacial no es la misma. (SNPP, A. Sánchez de Miguel).


Es cierto que en algunos parámetros, como el número de luminarias por kilómetro cuadrado, Barcelona tiene algo menos que Madrid, pero eso se debe a que las manzanas de casas de Barcelona son más grandes que los de Madrid. Así que Madrid tiene mucha más área para iluminar por área construida. Datos del banco de datos de Madrid y Barcelona.

Si solo consideramos el area a iluminar: aceras y calzadas. Barcelona tiene un 86% más farolas que Madrid y en potencia por metro cuadrado, Barcelona tiene 1.26 W/m2 y Madrid 0.76 W/m2.


Osea, Barcelona tiene un 60% de potencia instalada por metro cuadrado más que Madrid. Y Madrid es la capital más iluminada de Europa (que sepamos hasta ahora).

 Una prueba de ello es como el fotografo Vicent Laforet eligió Barcelona para su libro. 

Como se puede ver en las imágenes, lo único oscuro que hay en Barcelona, salvo quizas alguna parte privada y excepcional, son las azoteas.

Por lo que yo se, de 2005 a 2018 Barcelona ha crecido su parque en 25.000 puntos de luz (por los datos que dispongo), cuando otras ciudades como Madrid o Valencia, estan quitando farolas.

 Sobre la provincias de Madrid y Barcelona, la potencia emitida al espacio(VIIRS y DMSP) que detectamos en el satelite en 2007 eran las siguientes:
Barcelona 0,11 W/habitante Madrid: 0,095 W/habitante

Estadisticas energeticas de la provincia de Barcelona Fuente: Sanchez de Miguel, A., Zamorano, J., Castaño, J. G., & Pascual, S. (2014). Evolution of the energy consumed by street lighting in Spain estimated with DMSP-OLS data. Journal of Quantitative Spectroscopy and Radiative Transfer139, 109-117.
 En la actualidad eso ha cambiado y estamos como sigue. Madrid: 0,061 w/habitante Barcelona: 0,081 w/habitante (en proceso, no usar).

 La bajada en ambos lugares la achacamos a los LED, que se suelen instalar con menos potencia. No necesariamente conlleva una reducción de la Contaminacion luminic, ya que los led blancos pueden contaminar entre 2 y 3 veces más que el sodio. Tambien pueden ser efectos de la respuesta espectral del satelite. Pero esas cosas no se aplican a los datos de 2007 ni a los anteriores.

Osea, que o los ingenieros de iluminación de Barcelona son unos inutiles (cosa que dudo mucho, mucho , mucho) o Barcelona es de todo menos una ciudad oscura y si mucho politico populista de todos los colores y sabores (no se porque esta me parece la explicación más probable).


Además, lo ideal es que existiera (o si ya existe, se publicara ;) ), un mapa luminico de la ciudad, como el que se hizo sobre Madrid o Berlin.

Con ese mapa, podriamos dejarnos de estas discusiones.  En la petición que estamos haciendo al Ayuntamiento de Madrid, precisamente hemos pedido que que se haga un mapa de más calidad que el existente.

Por si fuera poco, me han cofirmado recientemente que la C.L. de Barcelona no es que se pueda navegar desde Mallorca a Barcelona solo siguiendo el halo, es que se ve desde dentro de Mallorca.

El halo de Barcelona hacia el mediterraneo que estamos detectando es de más de 75 km.

No sabemos aun, si se verá el halo de Barcelona desde Corcega y Cerdeña. Esta un poco lejos, pero no lo podemos descartar. Si Madrid se ve desde 365 km, solo quedarian 115 km para verse desde Corcega y Cerdeña.

En resumen, como dice Manu, no exiten que conozcamos criterios cientificos para afirmar que Barcelona sea una ciudad oscura, pero oye, si fuera asi, no tiene por que ser una mala cosa. Los berlineses no se quejan y son la capital de Europa y las calles y parques de Berlin son oscuras de verdad.

viernes, enero 18, 2019

Como TÚ puedes hacer que el impacto científico de la ciencia española aumente.

Desde que los científicos son profesionales pagados por la administración pública y no por mecenas, la eficiencia del gasto público entró en juego y por tanto también la medida del impacto científico. En ese punto, las revistas científicas hicieron su agosto.
Revistas especializadas para otros investigadores y es habitual que estas revistas de intenten "vender" las últimas investigaciones en tu campo. La razón de esto es que los dos parámetros principales de medida del impacto científico actualmente es el factor de impacto de la revista y el número de citas de la misma. Estas métricas dan muchos problemas, ya que en general hace muy difícil comparar entre diversas disciplinas y por otro lado, solo mide el impacto en la comunidad científica. Lo que hace que al final, la ciencia esté totalmente separada de la sociedad.

  Pero ... ¿qué pasaría si el impacto científico se midiera por el impacto en la sociedad? Esa es la aproximación que tienen algunos nuevos indicadores, del cual el más popular es Altmetric. Este indicador mide el impacto de las publicaciones en muchas formas.
  Cantidad de medios de comunicación que hablan de la investigación, tweets, páginas de wikipedia en las que aparece el artículo, citas en artículos científicos, documentos de legislación , etc. Hasta ahí, todo bien. Alguna gente pensará, bueno, pero entonces la autopromoción puede hacer que un artículo incremente su impacto.

A lo que la gente de Altimetric dice, ¡¡¡fantastico!!! esa autopromoción es lo que otra gente llama divulgación científica y es que no solo tu y tus colegas científicos sepan de la importancia de tu investigación. Esta nueva manera de medir el impacto está teniendo mucha aceptación, tanta que por ejemplo en el mimi perfil(que se genera de manera automática) de mi universidad no aparecen las citas pero aparece el índice de impacto en Altmetric.
  El año pasado (2018) uno de nuestros artículos fue seleccionado en el top 100 de los artículos de más impacto a nivel mundial y de todas las disciplinas. Sin embargo, después de tener otro paper con mucho impacto en Abril del año pasado vi como algunas cosas en este indicador juegan en contra de los investigadores españoles. En general, Altmetric considera las noticias que incluyen o bien enlaces al artículo original o el nombre de los autores y las revistas. Esto hace que si los comunicadores o las revistas no promocionan los artículos en sí, sino solo las notas de prensa, Altmetric no registrará esos impactos.

En general, debido a que los artículos científicos son en inglés, en las papers publicados por investigadores no anglosajones, es muy habitual que estos enlaces no se incluyan y también, cuando el centro de investigación hace publicidad de la dicha investigación, cite su nota de prensa y prácticamente nunca el artículo original. Esto hace que todas las investigaciones que no tienen investigadores en un país anglosajón, automáticamente parten en desventaja en este indicador. Pero, además, la falta de conocimiento de los científicos y comunicadores sobre cómo funciona este nuevo sistema de evaluación basado en la divulgación a la población general, hace que aunque el sistema favorece la divulgación y la calidad en la información, en la práctica esto no suceda.

  ¿Por qué digo calidad en la información? Por una razón muy importante, la calidad de la información no solo se basa en que el mensaje informativo se envie con claridad y efectividad, sino también en su verificabilidad (siempre que sea posible) por eso, siempre que se pueda en ciencia, se deben citar las fuentes. Si esto no se hace, la calidad de la divulgación se resiente. Por otro lado, en una comunicación sobre un resultado de investigación, que menos que citar y enlazar la fuente del mismo. Enlazar significa que no solo se cita el artículo, sino que además se hace fácilmente accesible al mismo, tanto para humanos como ordenadores. Esto último es lo que busca Altimetric y otros indicadores similares, basado en que si es accesible para ordenadores, lo es también para humanos. En parecido a lo que hace Google con su page rank.
Por otro lado, hay sesgos importantes, por ejemplo, si la revista saca una nota de prensa o no, evidentemente afecta a que los tweets y enlaces al artículo original se incrementen o no. O por ejemplo si la gente tuitea sobre la noticia aparecida en un medio de comunicación en vez del artículo original también tiene su efecto. Si hay una nota de prensa en inglés, también puede tener un efecto importante, ya que no solo hispanohablantes, sino muchos otros ciudadanos podrán acceder a la información. ¿Debemos tener notas de prensa en inglés de investigaciones españolas? Pues dado que muchos de nuestros proyectos han sido financiados total o parcialmente por la Unión Europea, creo que la respuesta evidente es que sí.


Pero si además consideramos que la comunicación de resultados de investigación no solo es divulgación científica sino también diseminación para otros colegas, industria y demás agentes interesados, evidentemente hacer las notas de prensa también en inglés se vuelve fundamental. Todos estos factores ayudan a los investigadores que trabajamos en países de habla anglosajona, pero perjudican a los investigadores de habla no anglosajona. No en vano, en el top 100 de Altimetric de 2018, los tres primeros puestos son paraEstados Unidos, Reino Unido y Australia y cerca, en 6 posición Canadá.. Además, hay varios artículos que explican como el indice Altmetric es fiable para predecir el impacto en la literatura científica a más largo plazo en un cierto campo.

Lo que es lógico, por que dado la inmensa cantidad de resultados de comunicación, el impacto de la comunicación de los mismos en la redes sociales y en otros medios de comunicación generalistas impacta en la relevancia que un colega pueda atribuir a cierto artículo y citar, además de la posibilidad de descubrirlo. Voy a poner dos ejemplos en los que he tenido experiencia propia: El artículo sobre el impacto del incremento mundial de la contaminación lumínica y nuestro artículo sobre el riesgo de padecer cancer de mama y prostata según tu exposición a luz azul. Ambos tienen un impacto en Altimetric bastante alto, el primero de 2466 y el segundo de 379 a dia de hoy (18/1/219).

  Lo que no cuentan estos números, es que por ejemplo en el segundo artículo, tuvimos que reportar a Altmetric manualmente más de 100 artículos de artículos online que ellos no habían detectado. Pero además, como el segundo artículo no tuvo nota de prensa de la editorial, la mayoría de tweets fueron a las notas de prensa y a los artículos en CNN y otros medios digitales en vez de a el artículo original. De hecho, en la sección Misc. del segundo del segundo artículo se citan los más de 100 artículos que se citaron sobre el paper que no fueron indexados por Altmetric. El efecto de que no se contarán los twitts que enlazaban por ejemplo al artículo de la CNN por ejemplo redujo el impacto del paper en 45.

  Ahora si nos vamos a estudiar otro artículo. . Este no es mio, es de Miguel Araujo y colaboradores. Podemos ver como prácticamente todos los twitts que tiene indexados Altmetric son del propio Miguel Araujo. ¿Por que su institución no se hizo eco de la publicación? NO. Su institución también se hizo eco, pero no lanzó ningún tweet que incluyera el artículo original:
Lo que quiere decir, que un investigador que no use twitter, parte en clara desventaja, lo que en mi opinión es injusto, ya que no todos los investigadores deben dominar y "perder su tiempo en redes sociales", pero creo que los comunicadores profesionales e instituciones si deben estar al tanto de como funciona este sistema. Creo que este movimiento de que se use la diseminación de los resultados de investigación como métrica del impacto científico, unido a las métricas tradicionales, puede ser muy positivo, ya que va a obligar a muchos científicos a abrirse a la ciudadanía, ya que si se usan estas métricas para su evaluación, si se les paga indirectamente por hacer difusión de sus resultados científicos, ya que se nos evalúan por el impacto de nuestros artículos.

  Por otro lado, necesitamos la ayuda de los comunicadores profesionales, divulgadores y ciudadanos en general. Tus tweets cuentan en el impacto de la ciencia.

No es lo mismo, a dia de hoy, hacer un retweet de una nota de prensa que de un artículo original. Si la población española, en general, fuera más activa en twitter retwitteando los resultados de investigación, el impacto de la ciencia española se multiplica. Si los comunicadores y divulgadores profesionales españoles se hacen eco de las investigaciones españolas también. Ya no vale eso de "en la tele no hay tiempo para la ciencia". Tenemos Twitter, Facebook, blogs, etc, etc. No necesitamos la televisión para difundir la ciencia española. Solo necesitamos que todos, y digo todos, divulguemos nuestra ciencia de calidad. Al fin y alcabo, Altmetric no es más que un proyecto de Ciencia Ciudadana para medir el impacto científico. ¿Hacer un retweet masivo de artículos españoles no seria SPAM tipo, Forocoches?
Quizás, pero Altmetric considera que lo único que están haciendo realmente es mejorar la difusión de la investigación así que eso, en sí mismo no es malo. Aunque si que hay algunas prácticas, como el uso de bots, que es claramente penalizado por Altmetrics por no añadir ningún valor a la conversación. Pero imaginemos una campaña como "Adopta un científico" en que divulgadores profesionales invitaran a ciudadanos normales a buscar un científico español (o no) y difundir investigación de este investigador en redes sociales. Automáticamente, incrementaremos el impacto de la ciencia española en el índice Altmetric por una cantidad apreciable y con suerte, también otros colegas del científico sabrían más de esta investigación y citarían sus artículos. O incluso, quizás un político o funcionario sepa de la existencia de estos artículos que puedan ser relevantes para cierta ley, que son resultados que también se controlan desde Altmetric.

  Aquí lo dejo, solo espero que mi experiencia con este indicador (nuestro artículo sobre el incremento de la contaminación lumínica mundial quedó en el top 100 mundial de todas las disciplinas y fue uno de los 5 de España en el ranking), pueda ayudar a que desde España podamos subirnos al carro en que la divulgación al público en general se tenga en cuenta como parte de la medida del impacto científico.