sábado, marzo 21, 2015

Ver Wuaki en Linux.

Hace tiempo que decidí que lo de que compartir peliculas por internet estaba muy bien y muy legal, pero que era un auntentico Co/\/~4zo.

Por lo que me decidí a pagar por simple comodidad. Al principio estaba contento, podia ver mis peliculas donde quisiera, tenia una tarifa plana con bastantes pelis, no tardaba mucho en descargar, etc, etc. Pero... de pronto hace unos meses, el servicio que estaba usando Wuaki, decidió que dejaba de dar soporte a Linux.
Cosa que me parecia totalmente ridicula, pero, como yo tenia arranque dual, pues no me preocupó. Hasta que ... me fui de casa y tuve que dejar los ordenadores con arranque dual en casa y quedarme solo con el portatil en linux. Leí por internet un montón de tutoriales, sobre gente que lo había intentado, pero nada. Desesperado escribí al servicio técnico, para ver si me podian dar alguna solución. Me contestaron lo siguiente:
Algunos usuarios nos han contactado para comunicarnos que han logrado acceder a Wuaki a través de Linux, sin embargo al no haber compatibilidad oficial legalmente no podemos dar soporte.
A lo que yo conteste:
Apesar de no dar soporte oficial. Me podríais indicar alguna pista de como dichos usuarios lo han conseguido. Gracias.
Me dieron otra solucion pero nada. Al final, lo he conseguido por mi cuenta. Usando https://www.playonlinux.com/es/ e instalando Firefox desde ahi(incluido el flash). El sonido no me funcionaba por lo que tuve que juguetear con las librerias (tuve que añadir al Wine openal32, x3audio1_1 y x3audio1_2).
De esta manera, estoy usando exactamente en mismo software que usaria en windows, por lo que a menos que haya alguna mania especial contra Linux, este sistema me deberia de funcionar sin problema bastante tiempo.

jueves, marzo 12, 2015

Hasta siempre Raquel

Hace un rato me he enterado de la muerte de la un tiempo a fue mi amiga, Raquel. Es una verdadera pena. La verdad me siento mal, no solo por lo que la ha sucedido, sino también por que ya no eramos amigos. Teníamos maneras diferentes de ver el mundo y ese hecho nos hizo dejar de ser amigos. Sin embargo, hoy prefiero recordar los buenos momentos.

La conocí cuando entro en la carrera de física, y desde entonces siempre demostró tener una personalidad muy fuerte. Raquel era exigente, con ella misma la que más. Y por ello consiguió acabar la carrera en 5 años y medio cuando la media era más de 7.5. (Esta es la foto que tome de ella es de aquel día de su graduación).

De los mejores momentos que recuerdo de ella son algunos de los que pasamos en China, o la vez que nos invitó al taller de su padre.

Me distancié de ella al ver que ella no podía comprender el dolor de unas pérdidas que sufrí. Meses después nos reencontramos en su graduación, y con las fotos que la hice aquella tarde intenté mandarle el mensaje de que aun la apreciaba aunque ya no fuéramos amigos.

Teníamos como decimos los físicos. Sistemas de referencia incompatibles. Yo vivía en un universo de dimensión diferente.

Sin embargo, siempre he estado convencido de que Raquel, perfeccionara como siempre fue, fue la mejor persona en su sistema de referencia.
Aquí os dejó con el vídeo del eclipse con la voz de Raquel, que para mi es posiblemente uno de los recuerdos más felices que tengo en los que Raquel estuvo presente.
Cuando un amigos se va, algo queda en el alma, y Raquel desde dejo mucho de si misma en todos los que la rodearon.

domingo, febrero 01, 2015

¿Apagar o no apagar?

Nadie de los que luchamos contra la contaminación lumínica defendemos que se elimine el alumbrado público ni que se hagan apagones (aunque una vez al año quizás seria una experiencia interesante para la población pueda descubrir lo que podrían ver si no estuviesen las luces de la ciudad, sin tener que irse a más de 200 km o más en el caso de Madrid).

En general, tan solo pretendemos que el alumbrado sea el necesario y más que nada que cumpla su función.

Hay muchos lugares que están muy mal iluminados, desde el punto de vista de los astrónomos, quizás
contaminen menos, pero muchas veces tienen sistemas de iluminación totalmente ineficientes (6% en algunos casos) y nosotros de hecho defendemos que se eliminen, ya que aun que iluminan muy poco, son muy nocivos para el medio ambiente.

La razón de que iluminen tan poco es que el recubrimiento de fósforo que hace que iluminen esta gastado y esto hace que emitan fuertemente en ultravioleta con el peligro que ello supone. Por eso por ejemplo el Ayuntamiento de Madrid ha eliminado totalmente ese tipo de lamparas (con la excepción del recién encendido de nuevo del Faro de Moncloa, pero esa es otra historia).

 Actualmente hay tecnología suficiente para que las farolas estén encendidas solo cuando es necesario, pero esos sistemas son muy caros (500€ por farola). Por contra, en España somos el país de la UE con las farolas más potentes, con mayor gasto por habitante, y los terceros en numero de farolas por habitante(cerca del doble de la media europea).

 Por lo que si no hay dinero, lo más barato es eliminar farolas duplicadas (no una de cada dos) y reducir la potencia. En algunos lugares, para ahorrar han apagado una de cada dos farolas, si se sigue viendo correctamente quizás es que directamente sobraba, peor en general no es lo que se recomienda, ya que la calidad de la iluminación influye mucho la uniformidad, por lo que para ahorrar seria mucho mejor simplemente poner la mitad de potencia en cada farola.

 Sobre todo, por que el ojo no ve la mitad de luz. En Viena por ejemplo, a partir de las 12 de la noche ponen la mitad de luz desde hace poco y nadie salvo los astrónomos se ha dado cuenta del cambio. El problema es que hasta hace muy poco había una falta de rigor muy importante en el tema. El propio ministerio de industria reconoce que cometieron errores graves en sus estadísticas. Nuestras investigaciones apuntan a que España gastó en 2015 al rededor de 950 millones de Euros en alumbrado público, más que Alemania, Reino unido, e igual que Francia e Italia, cuando la población de España es claramente inferior a la de estos paises.

 Hay que ser rigurosos, por ejemplo, en el tema de la seguridad vial. Esta demostrado que es importante iluminar las calles para evitar precisamente que haya atropellos (aunque no esta claro que no haya otros modos mejores de iluminación que los actuales), pero en Autopista, los estudios actuales indican que la iluminación puede ser de hecho perjudicial en la mayoría de los casos. En Alemania por ejemplo no iluminan ninguna autopista, en Paises Bajos hicieron un estudio y encontraron que con iluminación había menos accidente, pero que los choques con farolas producían más muertos, en Francia, encontraron que la velocidad de los conductores se reducía y por tanto el número de muertos.

 Hace unos meses, algunos diputados se quejaron por el apagón de algunas autopistas estaban apagadas y que eso (según su criterio) iba en contra de la seguridad. Pero... resulta que los datos de accidentes de los últimos 4 años no han hecho más que descender salvo este año que en Madrid ha subido en un muerto(65 a 66), que es una diferencia no significativa. Además, no hemos podido averiguar si ha habido un aumento en los accidentes nocturnos por que la DGT no nos ha facilitados los datos.

 Sin embargo, los fabricantes de farolas sacaron una alarmista nota de prensa al respecto hace justo un año. En general, iluminar mal es muy sencillo, instalando farolas inadecuadas que deslumbran más que alumbran y emitiendo luz hacia arriba. Hacerlo bien, no es complicado, pero es importante darse cuenta de que hay muchos intereses en este momento en este tema, solo hay que ver los dos últimos casos de corrupción relacionados con el alumbrado público, el caso Púnica y el de los LED de la diputación de Valencia.

 Esta reconocido que se podría reducir al 50% o incluso más la factura eléctrica en alumbrado público del país, pero hay intereses para hacerlo instalando LEDs mediante la privatización del alumbrado público sin tener en cuenta los efectos medioambientales, de seguridad efectos en la salud del tipo de iluminación que se esta utilizando.

 ¿Entonces.... que hay que apagar?.

  •  Alumbrado ornamental a partir de una hora. 
  • Alumbrado de oficinas y comercios cuando han cerrado (Es ley en Francia, quizás pronto en NYC).
  • Parques cerrados al público (salvo quizás luces con sensores para localizar incursiones). 
  • Parques sin gente en entornos protegidos.
  •  Calles que estén preparadas para iluminarse automáticamente cuando sea necesario o con pulsadores.
  •  Autopistas que no pasen cerca de luces que puedan deslumbrar.
  •  Aeropuertos cuando están cerrados.
  • Las luz de tu cuarto cuando te vas a dormir. 


 ¿Y que no hay que apagar?

  • Toda luz que se demuestre que realmente produce un aumento de la seguridad.
  •  Luces de las calles donde hay transito de personas toda la noche.
  •  Calles que no dispongan de sistemas de regulación automática.



 En definitiva... tener un poco de sentido común y rigurosidad. No fiarse de los comerciales y comprobar que lo que compras realmente sirve para lo que quieres.

martes, enero 27, 2015

El Faro de Moncloa vuelve a contaminar.



Hoy volvía de intentar observar el paso del asteroide, cuando vi a lo lejos encendido el Faro de Moncloa. Alarmado, fuí directo a casa a coger el instrumental para caracterizar la catástrofe. El "monumento" tiene más de 20 focos, los cuales probablemente tengan unos 1.000 vatios cada uno, por lo que el coste estimado anual solo en electricidad 7200 € anuales*, por lo que si consigo que no lo vuelvan a encender, consideraré que me he ganado el sueldo de medio año (aunque actualmente no cobro).
 El Faro en cuestión fue construido en 1992 y siempre ha sido bastante polémico y ante todo la bestia negra de los que luchamos contra la contaminación lumínica en Madrid junto a la torre Picasso.

 Ya se vio la "inteligente" maniobra de los originales diseñadores de dotar al edificio de un láser que afortunadamente fue desechada para no dejar ciegos a los conductores y aviones (¿se imaginan un láser barrido todo el cielo de Madrid, cegando a todos los conductores de la carretera de la coruña, aviones que se aproximan a Barajas, etc, etc.).

Afortunadamente no se llegó a instalar.
Pero ahí no acaban los despropósitos. Hoy, como decía, he ido a tomar fotos del desastre y de paso me he llevado el espectrógrafo.

 Pues cuan es mi sorpresa , cuando compruebo que las lamparas que se están usando son lamparas de mercurio, prohibidas por Ley desde 2010. 

Además, la iluminación en el lugar es tal que parece de día como puede verse en la imagen. El nivel de iluminación puede ser fácilmente de 500 lux, que seria 10 veces mayor de lo permitido por el Reglamento de Eficiencia Energética. El "monumento" además, podría violar la ley de impacto ambiental de la Comunidad de Madrid de 2002.

 Confiemos que esto sea tan solo una prueba y las quejas de las organizaciones hagan que no se vuelva a poner en funcionamiento dicha atrocidad. 

 Alguna gente, al ver la imagen podría pensar el lugar esta muy sucio y contaminado por los restos de botellón, pues saben, esa suciedad no pasa de ahí. 

Sin embargo, la contaminación lumínica de Madrid es visible desde 250 km y sin lugar a dudas las lamparas de mercurio son las lamparas más contaminantes que existen emitiendo gran parte de su potencia en el ultravioleta, por no hablar de los efectos tóxicos de los residuos de dichas lamparas y su baja eficiencia energética. 

 Por tanto, si he escogido esta vista, es por que una visión del faro, podría ser agradable para algunos, pero no olviden que es lo que produce, que es algo mucho más contaminante que lo que hay debajo.

 *20 X 1000 W =20 kW, 20kW x 2.000 h= 40.000 kwh. 40.000kwh X 0.18 €/kwh = 7.200€

lunes, enero 05, 2015

Seguridad vial e Iluminación en Madrid 2013.

Buenas, estimados lectores escribo esta entrada para actualizar la entrada que escribí sobre este tema durante el año pasado. Ya están disponibles las cifras de siniestralidad en de 2013 tras un año esperando. Como discutíamos en este post, la iluminación no produce una verdadera seguridad. Al final de dicho post nos hacíamos eco de la noticia, en nuestra opinión mal intencionada, lanzada por ALFALUM sobre el incremento de los muertos en vías interurbanas en la Comunidad de Madrid, según la cual habrían aumentado los muertos en la Comunidad de Madrid. Sin embargo, el verdadero incremento según las estadísticas de muertos en 30 días ha sido de 65 en 2012 y 66 en 2013. Un incremento en absoluto significativo. Además, es interesante por ejemplo consultar la cantidad de muertos producidos por colisiones con postes y áboles (o farolas). Y resulta que es aproximadamente 70 personas al año, si esto lo comparamos con la cantidad de peatones muertos en vias interurbanas(50), es claramente inferior (estadísticas DGT). Por lo que aun más, sigue no esta claro cuando (si lo hace) mejora o empeora la seguridad vial la iluminación en vías interurbanas. En las vías urbanas, es curioso ver como nos disminuye significativamente el número de fallecidos, a pesar de ser España uno de los países con mayor gasto en alumbrado público de Europa.

miércoles, diciembre 31, 2014

Ilumináis las calles, apagáis las casas

Un dia cualquiera, quizas hoy. Vuelvo de noche, caminando por las calles de Madrid.

Triste veo la luz que ilumina mis pasos. No es una luz cualquiera. Es una luz del desplifarro. Es la luz del dinero de mis impuestos. Es la luz que ha hechado a la calle a tanta gente. Es la luz del sin sentido. ¿Que puede explicar esta luz, este gasto inutil sino la corrupción?.

Hacia no más de unos meses se gastó mi dinero, nuestro dinero en cambiar esta famosa calle de San Bernardo, para que ahora... ahora veo como han vuelto a poner luces nuevas. Luces que no tienen explicación. Luces que apagan las estrellas, las calefaciones de las casas, de el futuro de tanta gente.

Este mismo año habian cambiado las farolas de la calle San Bernardo, y hoy mismo veo que las han vuelto a cambiar. ¿Qué sentido tiene?.





domingo, noviembre 16, 2014

Exploración Espacial ¿Inversión o derroche?

Leía hoy en Eureka la crítica a la opinión de Pedro Simón en su columna de El Mundo. No voy a contextualizar la misión Rosetta, que eso lo ha hecho muy bien Daniel.

Vamos a comparar con otros casos en la historia de la ciencia.

Quiero pensar que simplemente fue un mero ejercicio dialéctico y no una opinión fundada, por si así fuera Pedro, lo siento, solo habrías mostrado una falta de criterio muy importante (por decirlo de manera suave). Entiendase como falta de criterio, considerar que una misión científica que cumple todos sus objetivos es un derroche, en un mundo en que estamos rodeados de despropósitos.

Más aun, cuando Europa no tiene la experiencia y la tradición de Rusia o Estados Unidos. Philae con la Huygens la ESA lleva un 100% de éxito en sus sondas de aterrizage (la sonda Beegle 2 no era propiamente de la ESA). Vamos, que si Rosseta es un derroche, no quiero pensar que pensará usted del resto de las sondas que por accidente o falta de inversión se pierden.

 Derroche para mi son los 6.000 millones de euros que podrían costarnos las autopistas radiales (no pagado por todos los europeos, sino solo los españoles). Sin contar ... las famosas "obras españolas". Esas inversiones que no cumplen con su objetivo.

Si piensas que Philae y Rosseta son un derroche, como sus 1.300 millones de presupuesto en una misión que dura ya 10 años, mucho más me parecen los 900 millones de € anuales que se gastan en alumbrado público en España, sin contar los tirados a la basura en farolas apagadas.

 O de los 60.000 millones en el caza Eurofighter***. Hay gente que piensa... es mucho mejor invertir en investigación médica, pero ... señores, lo siento, pero la investigación no funciona así. Muchos piensan que si diéramos cien mil millones de euros a los médicos, curaríamos todas las enfermedades.

Ciertamente, algunas mejorarían, pero siento informale, la ciencia no avanza así. Muchas veces (la mayoría) la ciencia se desarroya en paralelo. Los avances en la física, en astronomía, en ingeniería, al final, acaban usándose para la medicina. Unos ejemplos.

Usted podría preguntarse ¿sirve de algo al inversión que se realiza en el estudio de galaxias remotas?. Probablemente, tarde mucho tiempo en que la ciencia que se descubre con esos estudios sea directamente aplicable. Puede ser. Pero resulta, que hay un tipo especial de galaxias que ya son tremendamente "rentables"**, los cuasares.

Sin ellos y su descubrimiento, no podríamos tener GPS. Otro ejemplo, el PET. El precursor del PET fue el escaner de rayos X. Y uno de los primeros fue montado en un cohete para medidas de la nebulosa del cangrejo.

 Y es que en general, en casi todas las disciplinas relacionadas con la imagen, la astronomía suele ser la pionera en su explotación. Por ejemplo las pioneras contribuciones de John Herchel en el desarroyo de la fotografía química.

Sin contar que los astrónomos llevamos usando cámaras digitales desde los años 80 y cuyas técnicas de análisis se utilizan en muchas cámaras de fotos actuales, o como puede leer usted las contribuciones de la NASA en el tratamiento del cáncer.

 Pero, la mayor y mejor inversión, ¿sabe usted cual es?. La inspiración. Uno de los dos premios nobel de medicina que ha dado, Ramón y Cajal, reconoció que su primera inspiración hacia la ciencia fue el eclipse de sol de 1860.

 Mi sobrina de 3 años, no sueña aun con ser doctora y curar el altzeimer, pero si sueña con ser astronauta.

Astrónoma lo dudo, en un país donde el 83% de la población no puede ver la Vía láctea.

En un país, que "invierte" más de 1.000 millones anuales en el fútbol (aunque sea dinero privado).

La pena es que sigue habiendo gente que no esta suficientemente informada como usted, señor Simon.

Por desgracia, lo que hace mucho si aprendieron los militares es lo que no aprende la sociedad civil. La investigación básica es rentable.

 Pero claro, tu puedes decidir para que usar la investigación. Para solucionar el problema de la energía en la tierra o para crear una bomba nuclear. Si la investigación y la inversión se deja a los militares... adivina que surge...

Pero no, esta "cariiisisisma misión" ha costado 2.6 € a cada europeo, por los ultimos 10 años. Y por una vez, tenemos algo por lo que enorgullecernos de ser europeos.

No es noticia otro caso de corrupción, no es noticia otra mala noticia. Por que señor Simón. La ciencia, es lo único, que da buenas noticias que son noticia, sin que haya una desgracia detras.

 P.D.** Otro ejemplo, mi investigación en galaxias fue la que me dio las herramientas para descubrir el derroche/descontrol de más de 250 millones de euros anuales en las estadísticas energéticas de este país.

*** Aclaro, como desarroyo de tecnología, me parece una inversión fantastica. Como por desgracia, existe la convención de que necesitamos tener cazas de combate en nuestros ejercitos, pues mucho mejor construir los nuestros que comprarlos a Estados Unidos. Pero, si comparamos esa inversión que todos deseamos que sea solo tecnológica y con suerte comercial ..., pues la verdad... preferiaría ver ese tipo de inversiones en aviones de uso civil (la mayor ha sido 6 veces menor). O en desarroyos militares realemente excepcionales como el X-37. Hay bastante gente que piensa que el Eurofighter no esta a la altura del F22 (aunque este no es mi tema). Pero esto es un poco como Rosetta, para ser el primera caza de esta generación y esperando que nunca tengan que competir entre ellos... pues todo es, en el fondo, una inversión en tecnología... que no se va ha usar y es parte de la carrera armamentistica. Quizás, en ese tema, como en el de las bombas nucleares, no sea muy operativo una escalada e inversión de recursos en cosas que a ciencia cierta  solo pretenden la destrucción, y no la defensa. Además, desde mi punto de vista, estatégicamente, quien domine el espacio, dominará el mundo en el futuro. Es algo que China ha entendido, y tiene planes para ir a la luna. Nosotros mientras, criticamos a los que desarroyan la tecnología de manera civil, que nos puede permitir competir si es necesario, pero buscando una utilidad científica y no meramente destructiva.

Seguro que se puede crear apartir del diseño y los conocimientos del Eurofighter una plataforma científica fantastica. Pero .... como los militares entieneden que es bueno invertir en desarroyo y los civiles no..., pues eso no va ha ocurrir a corto plazo.