martes, julio 16, 2019

¿Como convencer a un t3rr4planista? ¿Debemos?

Hay una equipo de futbol t3rr4planista liderado por Javier Poves que niega que la tierra sea esférica y esto a supuesto un largo debate en la lista de correo de la Sociedad Astronómica Española. En general la psicología ha demostrado que no se puede convencer a nadie (probablemente que no sea un científico) SOLO con datos. 

 Es necesaria cierta empatia, usar sus propios argumentos en su contra y reconocer los puntos en los que tienen razón. Muchos de los "negacionistas" estan haciendo algo que en principio es sano, que es ser escepticos, pero llevado a niveles irracionales y usando estrategias totalmente erroneas. Muchos de ellos tienen problemas mentales o ha sufrido crisis exitenciales o una irrefrenable necesidad de llamar la antencion, aunque se a de manera negativa.

Más que nuestro insulto, merecen nuestra compasión. Debemos ponernos a su nivel, por que lo estamos. Todos somos personas y merecemos un respeto.

"Colegas" nuestros hace 6.000 años habrian tenido su postura. Tenemos la suerte de haber nacido en un lugar, en unas condiciones socioculturales, economicas y temporales privilegiados.

 Uno de los probelmas que hay, no con los t€rrapl4nistas, sino con todo el espectro "magufo" es la desconfianza hacia los gobiernos. En general, creo que parte del problema es que los casos probados en los que los gobiernos ocultan o manipulan la información no son reconocidos abiertamente, eso no ayuda. La falta de transparencia en gerenal, es una lacra. En ese sentio creo que la comunidad astronomica es una ejemplo de como se puede hacer bien.

Pero ya os digo que es más una excepción que la regla. Algo como el observatorio visrtual se ha intentado por decadas en la comunidad de observación de la tierra sin exito y solo gracias a iniciativas privadas como Google Earth Engine se ha conseguido parcialmente.

 Un ejemplo de esto es el caso paradigmatico de los primeros platillos volantes de Kenneth Arnold, que actualmente es seguro al 99.9 % que fue un test de un Go/Ho229 o un Northrop ala volante Y la verdad es que el hombre no mentia, otra cosas es que la explicación de que fueran un avion militar secreto no fue (obviamente) no muy promovida por el gobierno de US. (Quien haya visto la serie Chernóbil tiene otro ejemplo más de gobiernos/industria ocultando información).

 El primer paso para tener alguna esperanza de convencer a un "negacionista" es reconocer la mayor (los gobiernos/industria mienten y/o tienen confictos de interes y existen cientificos fraudulentos).

 Y después, se puede empezar poco a poco desde la empatia a ver quien tiene más que ganar, los "magufos profesionales" o la explicación cientifica más aceptada (que siempre debemos de reconocer que es provisional, con errores experimentales y prodecimentales, por pequeños que sean).

 Creo que los videos de QuantumFracture son casi perfectos(no hay enlace por que no quiero promoverlos). Para mi, la única pega es sucumbir la irresistible tentación de ridiculizar la teoria de la tierra plana (aunque sea poquito). Para mi, toda lucha contra la pseudo ciencia deberia empezar reconociendo que algunas conspiraciones son reales. Y a partir de ahi, distinguir cuales benefician a quien, además de los datos.

 No deberiamos darles tanta cancha en internet, solo hablar de esto hace que se le de más publicidad de lo que realmente merecen algunas de estas teorias, que solo alimenta la necesidad de llamar la atencion de algunas personas, Y lo que es más importante, no le dedicamos el tiempo necesario a cosas más importantes y urgentes. En mi opinión, debemos ayudar a los que realmente se creen "magufadas" sin dar publicidad extra a los profesionales de la desinformación.

 Además, Javier Poves tienen razón. La tierra no es esférica, es un melón geoide, ;).

martes, mayo 07, 2019

¿Podría ser la contaminación lumínica un factor de riesgo en transmisión de plagas agrícolas?

La contaminación lumínica es un tipo de polucion poco conocida  y cuyos efectos aún estamos estudiando. Una cosa que es sabida hace mucho es que la contaminación lumínica afecta la propagación de algunas enfermedades transmitidas por vectores en humanos como la malaria o el chagas o el virus del nilo occidental. Pero un tema que no ha sido aún estudiado que quizás en algunos países desarrollados debería de empezar a preocuparnos, es la posibilidad de que la contaminación lumínica ayude a la propagación de plagas agrícolas y vegetales como la Xylea fastidiosa o el escarabajo del olmo.

¿Por qué la contaminación lumínica podría ser un problema para estas plagas?

La respuesta es simple, igual que pasa con los mosquitos de la malaria o los vectores del chagas, la luz atrae a muchos insectos. De hecho, el uso de trampas de luz es un sistema extremadamente común para detectar la presencia de muchísimos insectos.


Calculated attractiveness of lights to bees (Menzel and Greggers 1985) , moths (Cleve 1964), all insects (Donners et al. 2018), and an average of these three groups as a function of correlated color temperature (CCT). Methodology and data in Longcore et al. (2018).

Para seguir los ejemplos puestos anteriormente, en el caso de la Xylea fastidiosa para el olivo, algunos de los vectores son Fulgoroidea y psylidos, de los cuales algunos son atraídos a la luz. En el el caso del escarabajo del olmo, es un coleóptero y los coleópteros son uno de los órdenes más afectados por la contaminación lumínica.

 ¿Cómo afecta la contaminación lumínica a la propagación de estas plagas?

 En condiciones normales, los vectores no suelen viajar en su vida más de 100 m. Sin embargo, sabemos bien que las luces atraen a los insectos y esto podría producir que los vectores viajen más de lo que harían en condiciones normales. Además, si nuestro municipio emite mucha luz en la horizontal y en colores más fríos, este efecto podría multiplicarse.

 ¿Esta comprobado este efecto?

 No, este artículo es una mera especulación basado en la pura lógica de que algunos de estos vectores se sabe que son atraídos por la luz.

¿Qué deberíamos de hacer para minimizar este riesgo?

 En primer lugar, deberíamos solicitar que se realicen investigaciones al respecto. En segundo lugar, instalar lámparas lo más cálidas posibles y no iluminar los campos.

 ¿Hay otras razones por las que la contaminación lumínica es negativa para la agricultura?

 Sí, hay varias otras razones. Por ejemplo la contaminación lumínica es muy negativa para los polinizadores y para muchos pájaros y murciélagos que actúan como control natural de las plagas. Además, se sabe que hay varias especies que se ven afectadas por la contaminación lumínica en tanto en cuanto adelantan su floración mucho más de lo que hace ya por el cambio climático. Eso puede producir un mayor estrés al estar más expuestas a heladas.

lunes, abril 08, 2019

Justificación de Embargo del Ranking de la Contaminación Lumínica 2015

El reciente trabajo que hemos publicado en Zenodo y que ha sido destacado por El Pais, hemos tomado la decisión de publicarlo con un embargo de un año.

¿Por qué? ¿No defendeis la transparencia? Sí, defendemos la transparencia, por eso, el fichero ha sido publicado en Zenodo, que es el repositorio oficial de la Unión Europea para generación de datos científicos y la versión actual no puede ser eliminada, si bien, pueden subirse nuevas versiones corregidas.

Lo publicamos con embargo, por que consideramos que el trabajo de los investigadores y periodistas merece una remuneración justa, por ello, son ellos los que tendran acceso prioritario y exclusivo. Los ciudadanos que participen en iniciativas como talleres de periodismo de datos tambien tendran acceso a los datos bajo pedido.

¿Quién no tiene acceso? La administración y otras empresas. ¿Por qué? Pensamos que los politicos deben reflexionar por que periodistas e investigadores tienen mejores datos que la propia administración. Nosotros no tenemos la respuesta, pero si algunos indicios: funcionarios que estan sobre cargados de trabajo, falta de lealtad de unas instituciones frente a otras, falta de capacidad en otros. Mientras, el presupuesto para cambiar la infraestructura es de varios millones de euros, cuando apenas se invierte en la infraestructura para decidir de manera informada sobre la mejor manera de hacer la inversión.

Mientras, muchos investigadores tenemos que emigrar y sufrir una inestavilidad laboral y personal.
Una opción, siempre es recurrir al sector privado, pero cuando la administración no cumple las leyes, muchas oportunidades de negocios que promueven una sociedad más sostenible no tienen futuro.

En 2017, mi hermano y yo montamos la empresa Save Stars Consulting. S.L. para la explotación comercial de los resultados de mi tesis. Pero en los dos ultimos años solo nos han contratado otros investigadores y una empresa, cuando, mientras se adjudica de media 1 M€ en nuevas instalaciones de alumbrado público sin contar con los estudios de impacto ambiental que necesitarian casi todas.

Pero la ley, no se cumple.

Por otro lado, ninguna de las administraciones  y empresas energéticas a las que ofrecimos el presente estudio ha mostrado interes por el mismo. Bueno, pues si a las administraciones y empresas energéticas no les interesa, veremos si les interesa a los ciudadanos.

Casi todos los investigadores somos servidores públicos, pero muchos tenemos que dejar las labores de investigación para pasar varios meses sin cobrar o en paro o ir al sector privado. Fue el caso de cuando surgió la idea de hacer ranking. Mostrar como la investigación en astrofísica tiene mucho potencial para ser transferido a la sociedad, pero no es nada facil en la coyuntura actual.

Personalmente, me frustra mucho ver como solicitan nuestros servicios de otros paises que no tienen el problema de contacinación lumínica que tiene España.

Pensamos que el pais se merece que sus investigadores puedan volver, se merece que su administración cuente con datos fiables y con estandares similares a los de la investigación. Se merece que los datos sean accesibles. Y se merece que los trabajadores tengan una remuneración.

Por ello, compartimos este data set con los siguientes objetivos:

1. Dar a conocer a la sociedad española la situación de la contaminación luminica y su coste real.
2. Buscar colegas que quieran auditar nuestra metodología y/o buscar errores y/o mejorar nuestro producto. Y sacar juntos una publicación actualizada si procede.
3. Buscar otras empreseas o administraciones interesadas en estos datos.
4. Mostrar como es posible mediante la colaboración entre investigadores y la administración, tener mejores y más fiables datos.
5. Cubrir los costes de la presente investigación.
6. Dar a conocer la existencia de nuestra empresa.

Este ranking en absoluto pretende minusvalorar el trabajo de los funcionarios, que muy a menudo trabajan en una carencia cronica de recursos. Pero, si debe hacernos reflexionar tambien, cual es la metodologia más eficiente.

Por otro lado, queremos dar valor a la publicación de abierta de datos. El presente estudio no habría sido posible si no fuera por que muchos de los datos son de libre acceso. Pero, hemos observado que existen muchos problemas con los mismos y parece que se publican, pero nadie hace nada con ellos, ya que no se corrigen los errores de bulto.

Provincias enteras sin datos, datos en diferentes unidades fisicas, datos que estan pero son dificilmente accesibles si no es copiandolos a mano.

Necesitamos más inversión en la administración publica para el uso de Big data, para el uso de la propia administración, pero si esto no se hace, al menos deberiamos de aceptar la ayuda de las empresas que tratan de paliar dichas deficiencias.

Cuando sacamos estos datos, hy este año hacen 10 años de que destapamos el gran error en las estaditicas energéticas de alumbrado público en España. La gente me pregunta ... ¿pero los politicos no os piden consejo?

La respuesta es no. Bastante es que empiezan no a pedir consejo sino a escucharnos, a veces mediante procesos participativos, en los que tenemos que dar nuestro trabajo gratis o rezar por que por ciencia infusa alguien ilumine a los participantes en la elaboración de la legislación.

Personalemnte, en mis más de 20 años dedicado al estudio de la contaminación lumínica, solo cuatro politicos me han recibido y solo uno me ha solicitado sus servicios. Desde aquí, mi agradeciemiento a esos pocos, aunque me habría gustado tambien que no solo me recibieran sino que hubieran atendido al menos parcialmente a las sugerencias que les hice.

Los políticos que me atendieron fueron: "Willy" Ortega (ex-alcalde de Majadahona) (una de las reuniones más subrealistas que jamás he tenido), Albrero Pérez Rubalcaba (por e-mail), Sergi Campillo, Joan Herrera. Pidió mis servicios solo, el viceministro de medio ambiente de la Rep. Checa (no recuerdo el nombre, lo buscaré).

domingo, enero 27, 2019

Barcelona, la ciudad quasar: oscura por dentro y brillante por fuera.

A veces la demagogia y el populismo de los políticos conlleva insultos a nuestra inteligencia. Barcelona es un caso paradigmático en el que, sin ningún criterio técnico conocido, los políticos de todos los partidos dicen que es una ciudad oscura, mientras que todos los datos científicos disponibles que tengo, descartan esa posibilidad, al menos de manera generalizada.

Y no soy el único que piensa:


A falta de un análisis más detallado (lo que podemos hacer con placer para el Ayuntamiento de Barcelona), un análisis rápido de las emisiones de las principales ciudades de Europa occidental, Barcelona no puede considerarse una ciudad oscura de ninguna manera.

El resplandor típico (no he hecho las estadísticas detalladas, pero se hace rápido si es necesario) de Barcelona es de alrededor de 80 nW / cm2 / sr, en comparación con:
Madrid, 78.
Valencia 120
 Roma 58
Paris, 58
Berlin, 26
Milan, 52
Bruselas, 53
Amsterdam, 30
Londres, 60
Dublin, 70
Lisboa, 107
Atenas 70

Imágenes de las principales capitales europeas y Valencia a la misma escala e luminosidad, la escala espacial no es la misma. (SNPP, A. Sánchez de Miguel).


Es cierto que en algunos parámetros, como el número de luminarias por kilómetro cuadrado, Barcelona tiene algo menos que Madrid, pero eso se debe a que las manzanas de casas de Barcelona son más grandes que los de Madrid. Así que Madrid tiene mucha más área para iluminar por área construida. Datos del banco de datos de Madrid y Barcelona.

Si solo consideramos el area a iluminar: aceras y calzadas. Barcelona tiene un 86% más farolas que Madrid y en potencia por metro cuadrado, Barcelona tiene 1.26 W/m2 y Madrid 0.76 W/m2.


Osea, Barcelona tiene un 60% de potencia instalada por metro cuadrado más que Madrid. Y Madrid es la capital más iluminada de Europa (que sepamos hasta ahora).

 Una prueba de ello es como el fotografo Vicent Laforet eligió Barcelona para su libro. 

Como se puede ver en las imágenes, lo único oscuro que hay en Barcelona, salvo quizas alguna parte privada y excepcional, son las azoteas.

Por lo que yo se, de 2005 a 2018 Barcelona ha crecido su parque en 25.000 puntos de luz (por los datos que dispongo), cuando otras ciudades como Madrid o Valencia, estan quitando farolas.

 Sobre la provincias de Madrid y Barcelona, la potencia emitida al espacio(VIIRS y DMSP) que detectamos en el satelite en 2007 eran las siguientes:
Barcelona 0,11 W/habitante Madrid: 0,095 W/habitante

Estadisticas energeticas de la provincia de Barcelona Fuente: Sanchez de Miguel, A., Zamorano, J., Castaño, J. G., & Pascual, S. (2014). Evolution of the energy consumed by street lighting in Spain estimated with DMSP-OLS data. Journal of Quantitative Spectroscopy and Radiative Transfer139, 109-117.
 En la actualidad eso ha cambiado y estamos como sigue. Madrid: 0,061 w/habitante Barcelona: 0,081 w/habitante (en proceso, no usar).

 La bajada en ambos lugares la achacamos a los LED, que se suelen instalar con menos potencia. No necesariamente conlleva una reducción de la Contaminacion luminic, ya que los led blancos pueden contaminar entre 2 y 3 veces más que el sodio. Tambien pueden ser efectos de la respuesta espectral del satelite. Pero esas cosas no se aplican a los datos de 2007 ni a los anteriores.

Osea, que o los ingenieros de iluminación de Barcelona son unos inutiles (cosa que dudo mucho, mucho , mucho) o Barcelona es de todo menos una ciudad oscura y si mucho politico populista de todos los colores y sabores (no se porque esta me parece la explicación más probable).


Además, lo ideal es que existiera (o si ya existe, se publicara ;) ), un mapa luminico de la ciudad, como el que se hizo sobre Madrid o Berlin.

Con ese mapa, podriamos dejarnos de estas discusiones.  En la petición que estamos haciendo al Ayuntamiento de Madrid, precisamente hemos pedido que que se haga un mapa de más calidad que el existente.

Por si fuera poco, me han cofirmado recientemente que la C.L. de Barcelona no es que se pueda navegar desde Mallorca a Barcelona solo siguiendo el halo, es que se ve desde dentro de Mallorca.

El halo de Barcelona hacia el mediterraneo que estamos detectando es de más de 75 km.

No sabemos aun, si se verá el halo de Barcelona desde Corcega y Cerdeña. Esta un poco lejos, pero no lo podemos descartar. Si Madrid se ve desde 365 km, solo quedarian 115 km para verse desde Corcega y Cerdeña.

En resumen, como dice Manu, no exiten que conozcamos criterios cientificos para afirmar que Barcelona sea una ciudad oscura, pero oye, si fuera asi, no tiene por que ser una mala cosa. Los berlineses no se quejan y son la capital de Europa y las calles y parques de Berlin son oscuras de verdad.

viernes, enero 18, 2019

Como TÚ puedes hacer que el impacto científico de la ciencia española aumente.

Desde que los científicos son profesionales pagados por la administración pública y no por mecenas, la eficiencia del gasto público entró en juego y por tanto también la medida del impacto científico. En ese punto, las revistas científicas hicieron su agosto.
Revistas especializadas para otros investigadores y es habitual que estas revistas de intenten "vender" las últimas investigaciones en tu campo. La razón de esto es que los dos parámetros principales de medida del impacto científico actualmente es el factor de impacto de la revista y el número de citas de la misma. Estas métricas dan muchos problemas, ya que en general hace muy difícil comparar entre diversas disciplinas y por otro lado, solo mide el impacto en la comunidad científica. Lo que hace que al final, la ciencia esté totalmente separada de la sociedad.

  Pero ... ¿qué pasaría si el impacto científico se midiera por el impacto en la sociedad? Esa es la aproximación que tienen algunos nuevos indicadores, del cual el más popular es Altmetric. Este indicador mide el impacto de las publicaciones en muchas formas.
  Cantidad de medios de comunicación que hablan de la investigación, tweets, páginas de wikipedia en las que aparece el artículo, citas en artículos científicos, documentos de legislación , etc. Hasta ahí, todo bien. Alguna gente pensará, bueno, pero entonces la autopromoción puede hacer que un artículo incremente su impacto.

A lo que la gente de Altimetric dice, ¡¡¡fantastico!!! esa autopromoción es lo que otra gente llama divulgación científica y es que no solo tu y tus colegas científicos sepan de la importancia de tu investigación. Esta nueva manera de medir el impacto está teniendo mucha aceptación, tanta que por ejemplo en el mimi perfil(que se genera de manera automática) de mi universidad no aparecen las citas pero aparece el índice de impacto en Altmetric.
  El año pasado (2018) uno de nuestros artículos fue seleccionado en el top 100 de los artículos de más impacto a nivel mundial y de todas las disciplinas. Sin embargo, después de tener otro paper con mucho impacto en Abril del año pasado vi como algunas cosas en este indicador juegan en contra de los investigadores españoles. En general, Altmetric considera las noticias que incluyen o bien enlaces al artículo original o el nombre de los autores y las revistas. Esto hace que si los comunicadores o las revistas no promocionan los artículos en sí, sino solo las notas de prensa, Altmetric no registrará esos impactos.

En general, debido a que los artículos científicos son en inglés, en las papers publicados por investigadores no anglosajones, es muy habitual que estos enlaces no se incluyan y también, cuando el centro de investigación hace publicidad de la dicha investigación, cite su nota de prensa y prácticamente nunca el artículo original. Esto hace que todas las investigaciones que no tienen investigadores en un país anglosajón, automáticamente parten en desventaja en este indicador. Pero, además, la falta de conocimiento de los científicos y comunicadores sobre cómo funciona este nuevo sistema de evaluación basado en la divulgación a la población general, hace que aunque el sistema favorece la divulgación y la calidad en la información, en la práctica esto no suceda.

  ¿Por qué digo calidad en la información? Por una razón muy importante, la calidad de la información no solo se basa en que el mensaje informativo se envie con claridad y efectividad, sino también en su verificabilidad (siempre que sea posible) por eso, siempre que se pueda en ciencia, se deben citar las fuentes. Si esto no se hace, la calidad de la divulgación se resiente. Por otro lado, en una comunicación sobre un resultado de investigación, que menos que citar y enlazar la fuente del mismo. Enlazar significa que no solo se cita el artículo, sino que además se hace fácilmente accesible al mismo, tanto para humanos como ordenadores. Esto último es lo que busca Altimetric y otros indicadores similares, basado en que si es accesible para ordenadores, lo es también para humanos. En parecido a lo que hace Google con su page rank.
Por otro lado, hay sesgos importantes, por ejemplo, si la revista saca una nota de prensa o no, evidentemente afecta a que los tweets y enlaces al artículo original se incrementen o no. O por ejemplo si la gente tuitea sobre la noticia aparecida en un medio de comunicación en vez del artículo original también tiene su efecto. Si hay una nota de prensa en inglés, también puede tener un efecto importante, ya que no solo hispanohablantes, sino muchos otros ciudadanos podrán acceder a la información. ¿Debemos tener notas de prensa en inglés de investigaciones españolas? Pues dado que muchos de nuestros proyectos han sido financiados total o parcialmente por la Unión Europea, creo que la respuesta evidente es que sí.


Pero si además consideramos que la comunicación de resultados de investigación no solo es divulgación científica sino también diseminación para otros colegas, industria y demás agentes interesados, evidentemente hacer las notas de prensa también en inglés se vuelve fundamental. Todos estos factores ayudan a los investigadores que trabajamos en países de habla anglosajona, pero perjudican a los investigadores de habla no anglosajona. No en vano, en el top 100 de Altimetric de 2018, los tres primeros puestos son paraEstados Unidos, Reino Unido y Australia y cerca, en 6 posición Canadá.. Además, hay varios artículos que explican como el indice Altmetric es fiable para predecir el impacto en la literatura científica a más largo plazo en un cierto campo.

Lo que es lógico, por que dado la inmensa cantidad de resultados de comunicación, el impacto de la comunicación de los mismos en la redes sociales y en otros medios de comunicación generalistas impacta en la relevancia que un colega pueda atribuir a cierto artículo y citar, además de la posibilidad de descubrirlo. Voy a poner dos ejemplos en los que he tenido experiencia propia: El artículo sobre el impacto del incremento mundial de la contaminación lumínica y nuestro artículo sobre el riesgo de padecer cancer de mama y prostata según tu exposición a luz azul. Ambos tienen un impacto en Altimetric bastante alto, el primero de 2466 y el segundo de 379 a dia de hoy (18/1/219).

  Lo que no cuentan estos números, es que por ejemplo en el segundo artículo, tuvimos que reportar a Altmetric manualmente más de 100 artículos de artículos online que ellos no habían detectado. Pero además, como el segundo artículo no tuvo nota de prensa de la editorial, la mayoría de tweets fueron a las notas de prensa y a los artículos en CNN y otros medios digitales en vez de a el artículo original. De hecho, en la sección Misc. del segundo del segundo artículo se citan los más de 100 artículos que se citaron sobre el paper que no fueron indexados por Altmetric. El efecto de que no se contarán los twitts que enlazaban por ejemplo al artículo de la CNN por ejemplo redujo el impacto del paper en 45.

  Ahora si nos vamos a estudiar otro artículo. . Este no es mio, es de Miguel Araujo y colaboradores. Podemos ver como prácticamente todos los twitts que tiene indexados Altmetric son del propio Miguel Araujo. ¿Por que su institución no se hizo eco de la publicación? NO. Su institución también se hizo eco, pero no lanzó ningún tweet que incluyera el artículo original:
Lo que quiere decir, que un investigador que no use twitter, parte en clara desventaja, lo que en mi opinión es injusto, ya que no todos los investigadores deben dominar y "perder su tiempo en redes sociales", pero creo que los comunicadores profesionales e instituciones si deben estar al tanto de como funciona este sistema. Creo que este movimiento de que se use la diseminación de los resultados de investigación como métrica del impacto científico, unido a las métricas tradicionales, puede ser muy positivo, ya que va a obligar a muchos científicos a abrirse a la ciudadanía, ya que si se usan estas métricas para su evaluación, si se les paga indirectamente por hacer difusión de sus resultados científicos, ya que se nos evalúan por el impacto de nuestros artículos.

  Por otro lado, necesitamos la ayuda de los comunicadores profesionales, divulgadores y ciudadanos en general. Tus tweets cuentan en el impacto de la ciencia.

No es lo mismo, a dia de hoy, hacer un retweet de una nota de prensa que de un artículo original. Si la población española, en general, fuera más activa en twitter retwitteando los resultados de investigación, el impacto de la ciencia española se multiplica. Si los comunicadores y divulgadores profesionales españoles se hacen eco de las investigaciones españolas también. Ya no vale eso de "en la tele no hay tiempo para la ciencia". Tenemos Twitter, Facebook, blogs, etc, etc. No necesitamos la televisión para difundir la ciencia española. Solo necesitamos que todos, y digo todos, divulguemos nuestra ciencia de calidad. Al fin y alcabo, Altmetric no es más que un proyecto de Ciencia Ciudadana para medir el impacto científico. ¿Hacer un retweet masivo de artículos españoles no seria SPAM tipo, Forocoches?
Quizás, pero Altmetric considera que lo único que están haciendo realmente es mejorar la difusión de la investigación así que eso, en sí mismo no es malo. Aunque si que hay algunas prácticas, como el uso de bots, que es claramente penalizado por Altmetrics por no añadir ningún valor a la conversación. Pero imaginemos una campaña como "Adopta un científico" en que divulgadores profesionales invitaran a ciudadanos normales a buscar un científico español (o no) y difundir investigación de este investigador en redes sociales. Automáticamente, incrementaremos el impacto de la ciencia española en el índice Altmetric por una cantidad apreciable y con suerte, también otros colegas del científico sabrían más de esta investigación y citarían sus artículos. O incluso, quizás un político o funcionario sepa de la existencia de estos artículos que puedan ser relevantes para cierta ley, que son resultados que también se controlan desde Altmetric.

  Aquí lo dejo, solo espero que mi experiencia con este indicador (nuestro artículo sobre el incremento de la contaminación lumínica mundial quedó en el top 100 mundial de todas las disciplinas y fue uno de los 5 de España en el ranking), pueda ayudar a que desde España podamos subirnos al carro en que la divulgación al público en general se tenga en cuenta como parte de la medida del impacto científico.