Mostrando entradas con la etiqueta "Contaminación Lumínica". Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta "Contaminación Lumínica". Mostrar todas las entradas

domingo, diciembre 26, 2021

¿Es la iluminación exterior LED sostenible?

 ¿Es la iluminación exterior LED sostenible?


En general, la respuesta corta es NO. La respuesta larga es, como en casi todo, depende. Si hacemos caso a lo publicado cada semana por los ayuntamientos españoles, pensaríamos que el alumbrado público LED es la solución para el principal problema de sostenibilidad de nuestros ayuntamientos, ya que el alumbrado público supone el aprox 50% del consumo energético dependiente de las administraciones locales (y en muchas ocasiones más).


Sin embargo, en general, contrariamente a lo que la inmensa mayoría de la población ignora, el alumbrado exterior LED no ha sido competitivo desde el punto de vista de sostenibilidad y su implantación está siendo más motivada por intereses empresariales y políticos que de sostenibilidad. Hasta el año 2017 no había LEDs en el mercado de alumbrado exterior que fueran igual de eficientes energéticamente que el Sodio de alta presión y aún hoy en día, no existen LEDs en el mercado más eficientes y sostenibles que las lámparas de baja presión de sodio. Sin embargo, estas últimas han desaparecido del mercado por intereses empresariales.


Las razones de esta disociación entre las políticas públicas y la realidad científica son claras. Si bien los LED tienen el potencial de ser una tecnología muy sostenible, en general, el marketing ha hecho que ese potencial se asume por defecto sin que se realicen los estudios pertinentes para garantizar que eso es lo que realmente ocurre. Y es que los LEDs, en principio, no son una tecnología muy sostenible. Su fabricación es un 70% más dañina en casi todos los indicadores que las lámparas actuales de sodio. Las lamparas LED  más eficientes que el sodio, suelen tener temperaturas de color muy altas que producen daños severos en los ecosistemas, problemas de seguridad debido a los deslumbramientos y potenciales efectos en la salud.


En definitiva, los LED pueden ser sostenibles, si cuando se instalan, la reducción de potencia compensa los impactos de su fabricación y no genera otros problemas mayores en los ecosistemas. 


En la práctica, en 2017 publicamos un artículo en el que se mostraba que las emisiones de luz estaban aumentando a un ritmo de 2.2% anual en todo el planeta, a pesar de que los datos de satélite no son en absoluto los ideales para conocer el impacto de los LED. Eso implica que, la implantación de los LED, lejos de estar ayudando a la sostenibilidad global, están produciendo un efecto rebote. Localmente, puede que se reduzca el consumo eléctrico (la única manera de ahorrar con LEDs menos eficientes luminicamente es poner menos potencia), pero se están instalando LEDs en más lugares y se está trasladando gran parte del problema a los países productores.


En lo que se refiere a la contaminación lumínica, desde 1992, esta ha crecido un 49% como mínimo y esto podría llegar hasta los 270% en la banda azul.


En general, lo que observamos desde las organizaciones que luchan contra la contaminación lumínica, es que este es un tema ignorado por la mayor parte de la comunidad ambiental, tanto académico como el activismo ambiental. En general, observamos que los ecosistemas nocturnos ignoran/obvian sus mecanismos más básicos. Temas tan sencillos como la desaparición de los insectos, la pérdida de los polinizadores, desorientación de especies migratorias, impactos en anfibios, cambios drásticos en el funcionamiento del balance presa-predador están afectados por la contaminación lumínica. Pero la excusa número uno para la instalación de LEDs es paradójicamente la lucha contra la contaminación lumínica (que en su mayoría no hacen) y la lucha contra el cambio climático (desde luego, no lo hacen muy eficientemente). Un ejemplo de esto fue el Ayuntamiento de Milán en 2014 cuando cambió todo su alumbrado público. Cambió toda la ciudad, con LEDs menos eficientes que las lámparas de sodio y solo ahorrando una pequeña cantidad de energía, pero emitiendo la misma luz al suelo y un 27% más de luz azul al espacio. Otras ciudades como Madrid, hicieron también un cambio total de iluminación, pero aunque un 33% de la ciudad cambió a LED, el 66% restante optó por una simple y llana reducción de potencia. Por motivos de imagen, estos datos no se publicitaron, lo que vendía era instalar LED. 7 años después, prácticamente nadie en Madrid notó la reducción de potencia, pero sí hubo numerosas quejas por la transición a LED debido a su molesto color blanquecino. Sin embargo, aquella operación, ayudó a que numerosos municipios de la región, la más contaminante luminicamente de la península ibérica, con emisiones medibles desde los Pirineos, optará por instalar LED blancos de gran impacto ambiental. El cambio de Madrid, a pesar de ser como indicaba el propio ayuntamiento, era la mayor operación de cambio de alumbrado público de Europa, no contó con informe ambiental. Años después, los ciudadanos solicitaron al ayuntamiento que se hiciera dicha evaluación a posteriori y, aunque estamos convencidos de que el resultado va a ser positivo, el proyecto esta en un cajón.


Mientras, existen millonarias subvenciones para instalar LEDs por todo el país (64,7 millones de euros). Y si se hace bien, no necesariamente es malo, aunque sí poco eficiente en la protección del medio ambiente. La reducción de potencia que hizo Madrid (o A Coruña), podría costar sólo 17 € por farola (sin contar mano de obra), pero el cambio a LED típico en España cuesta unos 600 € puntos de luz.  A nadie se le escapa que la cantidad de farolas que se pueden cambiar a 17 € la farola, es muchísimo más que a 600 €. Pero si incluso nos vamos a LEDs eficientes pero no tan sostenibles pero baratos, los precios pueden rondar los 45 € en la farola y por debajo de eso, en alumbrado público, lo más probable es que nos están estafando (véase los LEDs de Rus).


En otras palabras, los planes de nuestros ayuntamientos de convertir a LED, son más una artimaña para limpiar la cara, que una verdadera apuesta por la reducción de las emisiones de CO2. Lo peor de todo, es que muchos, ni siquiera son conscientes de ello y creen que realmente lo están haciendo bien.


Por ello necesitamos que la gente que se dedica a la comunicación en temas de sostenibilidad profesionalmente o como activista sea consciente de este problema. Si nos ponen LEDs, que realmente ayuden a luchar contra el cambio climático y reduzcan realmente la contaminación lumínica. Y si no es así, que no se instalen.


Sin embargo, si los LED se usan adecuadamente, pueden ser una gran baza para reducir las emisiones de CO2 y la contaminación lumínica. Si se usan adecuadamente, la capacidad de los LED para enviar la luz sólo donde se necesita, la capacidad de elegir el color adecuado, la capacidad de regular la intensidad, la capacidad de corregir iluminación excesiva, la capacidad de cambiar el color de la luz de manera dinámica. El alumbrado inteligente, es inteligente solo cuando hay profesionales inteligentes y formados detrás. Necesitamos diseñadores de iluminación para que adecuen la iluminación a las necesidades reales de las personas, necesitamos informes de impacto ambiental que nos indiquen que se puede iluminar y que no se puede iluminar, necesitamos ingenieros que nos ofrezcan las mejores soluciones técnicas. Elimina uno de esos pasos, y puedes dar por descontado que el resultado no será un alumbrado ni inteligente ni sostenible, por muy caro y avanzado que sea el sistema de iluminación.


Un ejemplo de esto, han sido las revueltas que se han producido en varios lugares del mundo en contra de la instalación de LEDs. Empezando por Roma, Montreal, Seattle, New York, Madrid,...


Pero, parte de la industria está empezando a apostar por una nueva estrategia. Si tu no quieres convertirte a LED, te vamos a obligar. Los pequeños municipios están empezando a tener problemas para encontrar lámparas de sodio para mantener sus alumbrados y se ven forzados a cambiarse a LED sin las garantías necesarias.


Por otro lado, el Parlamento Europeo ya ha solicitado a la Comisión Europea la realización de una regulación que limite la expansión de la contaminación lumínica. Estamos en una carrera por salvar la belleza de nuestras ciudades, nuestro patrimonio cultural, por salvar los ecosistemas nocturnos y evitar mayores daños en forma de enfermedades transmitidas por mosquitos y otros posibles impactos en forma de enfermedades hormonodependientes.


No todo vale. Los LED pueden ser sostenibles, sí. Lo son por defecto, no. En caso de duda, mejor deja lo que ya está.


miércoles, abril 21, 2021

La reducción de la Contaminación Lumínica en en Madrid capital

 Desde hace algunos años, en este blog vengo hablando de contaminación lumínica de Madrid. En 2014 publicaba como había esperanza para Madrid, y como el cambio que se estaba produciendo daba algunos visos de esperanza.  Sin embargo, unos meses después, las esperanzas parecían evaporarse. Y es que nos voñviamos a encontrar iluminado el Faro de Moncloa, y se estaban poniendo difusores no muy buenos en muchas calles de Madrid.

Pensábamos  que el resultado globalmente sería positivo para la contaminación lumínica, aunque no las teníamos todas con nosotros, ya que la cantidad de LEDs instalados no era despreciable. El ayuntamiento por su parte, no hizo ninguna comunicación que no fuera sobre la instalación de LEDs y no se mencionó el tema de reducción generalizada de potencia.


Esta bajada de potencia generalizada no se realizó de manera espontánea. El grupo de Cielo Oscuro de la Agrupación Astronómica de Madrid y el Grupo de Protección del Cielo llevaban reclamando una bajada de potencia como la producida desde los años 90.

En mi charla en la Agrupación Astronómica de Madrid, recientemente explicaba cómo había cambiado el alumbrado público de Madrid de manera histórica.

La buena noticia, es que por el momento, tanto las imágenes de satélite como las medidas de tierra indican que el cambio que realizó en 2014-2015 fue positivo, apesar de usar LEDs no óptimos para esta tarea. La razón de esto es que se cambió el 100% de la ciudad, un 66% de sodio an sodio de menor potencia (tipicamente de 250 W a 150 W) y de sodio a LED (tipicamente de sodio 150 W a 53 W LED 3000 k). El ayuntamiento solo hizo propaganda de lo segundo.

Nuestro estudio, ha permitido con los datos del Observatorio UCM ver como efectivamente bajó la contaminación lumínica en Madrid, pero por desgracia, otras fuentes están haciendo que vuelva a aumentar. La instalación de LEDs, parece que es el principal problema. 



Se puede ver claramente en el espectro siguiente, donde aunque ha bajado notablemente la parte del sodio, la parte azul y el continuo ha subido sustancialmente.


Uno de los principales problemas que hemos detectado, es que los SQM tienen un problema de envejecimiento, por lo que sus medidas deben ser corregidas de ese efecto. Un problema añadido al ya conocido de su falta de resolución espectral.

En principio, esperamos que las autoridades tomen nota y decidan seguir esta senda no solo en Madrid, si no en otras regiones de que soluciona realmente la contaminación lumínica y que no.

Por si no queda claro, bajar potencia de sodio a sodio Sí, y nadie se dió cuenta. De Sodio a LED, no si no se hace con mucho cuidado y usando LEDs muy cálidos.

Por cierto, por si alguien lo duda. No hubo ningún cambio en la criminalidad, y si lo hubo, fué a la baja.


martes, enero 27, 2015

El Faro de Moncloa vuelve a contaminar.



Hoy volvía de intentar observar el paso del asteroide, cuando vi a lo lejos encendido el Faro de Moncloa. Alarmado, fuí directo a casa a coger el instrumental para caracterizar la catástrofe. El "monumento" tiene más de 20 focos, los cuales probablemente tengan unos 1.000 vatios cada uno, por lo que el coste estimado anual solo en electricidad 7200 € anuales*, por lo que si consigo que no lo vuelvan a encender, consideraré que me he ganado el sueldo de medio año (aunque actualmente no cobro).
 El Faro en cuestión fue construido en 1992 y siempre ha sido bastante polémico y ante todo la bestia negra de los que luchamos contra la contaminación lumínica en Madrid junto a la torre Picasso.

 Ya se vio la "inteligente" maniobra de los originales diseñadores de dotar al edificio de un láser que afortunadamente fue desechada para no dejar ciegos a los conductores y aviones (¿se imaginan un láser barrido todo el cielo de Madrid, cegando a todos los conductores de la carretera de la coruña, aviones que se aproximan a Barajas, etc, etc.).

Afortunadamente no se llegó a instalar.
Pero ahí no acaban los despropósitos. Hoy, como decía, he ido a tomar fotos del desastre y de paso me he llevado el espectrógrafo.

 Pues cuan es mi sorpresa , cuando compruebo que las lamparas que se están usando son lamparas de mercurio, prohibidas por Ley desde 2010. 

Además, la iluminación en el lugar es tal que parece de día como puede verse en la imagen. El nivel de iluminación puede ser fácilmente de 500 lux, que seria 10 veces mayor de lo permitido por el Reglamento de Eficiencia Energética. El "monumento" además, podría violar la ley de impacto ambiental de la Comunidad de Madrid de 2002.

 Confiemos que esto sea tan solo una prueba y las quejas de las organizaciones hagan que no se vuelva a poner en funcionamiento dicha atrocidad. 

 Alguna gente, al ver la imagen podría pensar el lugar esta muy sucio y contaminado por los restos de botellón, pues saben, esa suciedad no pasa de ahí. 

Sin embargo, la contaminación lumínica de Madrid es visible desde 250 km y sin lugar a dudas las lamparas de mercurio son las lamparas más contaminantes que existen emitiendo gran parte de su potencia en el ultravioleta, por no hablar de los efectos tóxicos de los residuos de dichas lamparas y su baja eficiencia energética. 

 Por tanto, si he escogido esta vista, es por que una visión del faro, podría ser agradable para algunos, pero no olviden que es lo que produce, que es algo mucho más contaminante que lo que hay debajo.

 *20 X 1000 W =20 kW, 20kW x 2.000 h= 40.000 kwh. 40.000kwh X 0.18 €/kwh = 7.200€

Actualización: Parece que tras las protestas de nuetro compañero Francisco Pujol, los focos principales han sido apagados.

domingo, septiembre 14, 2014

Contaminación Lumínica en Madrid - Un lugar para la esperanza.

 Madrid es la región más contamina lumínicamente de Europa. Es la conclusión que sacamos de analizar la luz que proviene del satélite SNPP. Esto es en terminos absolutos, por que por habitante ninguna ciudad supera a Valencia.
Imágenes de las principales capitales europeas y Valencia a la misma escala e luminosidad, la escala espacial no es la misma. (SNPP, A. Sánchez de Miguel).

Sin embargo, en Madrid desde hace más de 15 años primero el Grupo de Cielo Oscuro de la AAM y despues Celfosc y el Grupo para la Protección del Cielo han luchado para convencer con criterios técnicos al Ayuntamiento de que dicha contaminación era evitable y rentable.

A. Sánchez de Miguel et al. 2013   
Los datos en azul son los datos oficiales del Ministerio de Industria para toda la provincia de Madrid. Los puntos negros. Los datos oficiales del ayuntamiento de MAdrid. En verde, los datos oficiales del ministerio a partir de 1986 ya que, al dejar de usar Madrid capital la tarifa especial de alumbrado público, desaparece de las estadísticas. En el año 1986, otros municipios sin determinar también dejan de utilizar dicha tarifa, por tanto, sumamos dicho offset a los datos de 1986 en adelante (puntos rojos). Los puntos violeta son los obtenidos por nuestro grupo a partir de imágenes no calibradas del satélite DMSP. Las estrellas negras, son a partir de imágenes calibradas de los satélites DMSP y Suomi-NPP.Aquí la nota de prensa. Se aprecia que los puntos Negros apenas crecen apartir del año 2000, a diferencia de lo que pasa en Valencia.
La razón por la que Madrid tiene tanta contaminación lumínica es en primer lugar la gran población de su corona metropolitana. En segundo lugar, la mania de sobre iluminar las calles generalizada en España (no es nada especial en Madrid). Se puede leer por ejemplo en el periodico La Vanguardia periodicamente que Barcelona es una Ciudad Oscura(ejem.. FRANCESC PEIRÓN - Barcelona - 26/10/2008), cuando me gustaria que esos redactores pasearan por Berlin, Paris o Londres y descubrierian que Barcelona es mucho más brillante que dichas ciudades.

Madrid, el problema es que siempre intenta mejorar, pero no lo hace bien. En los 2000 sustituyó practicamente todo su parque de farolas de Globo por otras semiopacadas y Fernaldinas. Esto fué una gran conquista, pero no surtió ningún efecto. La gran expansión urbanistica y la no reducción de la potencia de las farolas compensaron la falta de emisión hacia arriba.

En la práctica, Madrid provincia en aquellos años duplicó su consumo energético y Madrid capital comenzó un descenso cuasiestatico en vez de la reducción al 50% que debía haberse producido al cambiar las luminarias.

Al sustituir los globos por globos opacados superiormente conseguimos que no se emitiera luz hacia la panza de los aviones, pero incrementamos la luz en el suelo y en las fachadas. Para la contaminación lumínica, el enviar luz de manera horizontal es tremendamente perjudicial, por que se ve terriblemente difundido por la atmósfera, mucho más que la luz enviada directamente hacia arriba. Esa luz enviada horizontalmente no es muy importante en el centro de la Capital, debido a la presencia de los edificios. Pero, si es muy importante en los alrededores con casas más bajas.

Existe una solución al problema de la contaminación lumínica y es no iluminar donde no hace falta e iluminar solo cuando es necesario.

Para ello la tecnología antigua de lámparas de descarga presentaba el problema de su nula velocidad de reacción y por tanto era complicado y caro regular la cantidad de luz.
Pero actualmente con la tecnología LED esto ha cambiado y si se quiere, se puede regular la intensidad a voluntad. Aquí entra pues, otro problema. Primero, cierto sector de la industria pretende vender los LED como "lamparas de bajo consumo" cuando su eficiencia no es mayor que la de las lámparas tradicionales sin ofrecer las ventajas de la regulación.

El segundo, el color del los LED. Hay LEDs de todos los colores, pero aquellos LED blancos con un alto contenido en el azul son especialmente dañinos para el medio ambiente nocturno, los insectos, la salud humana, la seguridad vial y así puedo continuar hasta aburrirnos. Por contra, los LED cálidos tienen casi el mismo espectro que las tradicionales farolas de gas y también tenemos LED PC- ambar y Ambar monocromáticos que son los que menos afectan a  medio ambiente nocturno, los insectos, la salud humana, la seguridad vial ... pero... no son adecuados para mantenerte despierto, pero como ese no es el objetivo de la iluminación ...

El miercoles pasado recibia la noticia de que Madrid pretende cambiar toda su iluminación a LEDs. Esto hizo que se me despertaran las alarmas. ¿Podria Madrid cambiar de golpe todo su alumbrado de manera correcta? Escéptico por naturaleza y tras los casos de Ávila y otros lugares cercanos me temia lo peor.

Sin embargo, a veces da gusto equivocarse. Parece que el ayuntamiento ha prohibido el uso de LEDs Azules y solo permite LEDs de entre 2100 y 3000K. Además, se prevee que se puedan regular en flujo, por lo que apartir de una determinada hora habrá menos potencia.

Color de los LED según su temperatura de Color.

Personalmente, creo que se podría ir más lejos y regular por presencia en vez de por horario y yo bajaría la temperatura permitida hasta los 2700K, pero el espíritu de la medida esta claro. Desde luego si se cumple, será la primera capital europea en cambiar su alumbrado a LED y esta vez de una manera aceptable (Aunque sigue permitiendo un 3% de flujo hemisférico superior, que como digo, en Madrid no afecta mucho por los edificios, pero si al sueño de las personas y a los deslumbramientos).

Aun así me parece peligroso cambiar todo el alumbrado de golpe y me gustaría que se estudiase con cuidado los efectos de este cambio para que no nos pasé lo de hace 10 años.

Pero, desde luego en Madrid no se niega el problema como hacen en Valencia.

Quizás podamos volver a ver nuestras queridas estrellas, simbolo de Madrid con orgullo. Y no solo en Madrid, ya que tenemos que recordar que la contaminación lumínica de la corona metropolitana de Madrid afecta a 250 Km a la redonda de la capital.

jueves, agosto 14, 2014

Making of Cities at Night.

Hoy publica  en una web de la NASA un artículo sobre nuestro proyecto www.citiesatnight.org.

Space Station Sharper Images of Earth at Night Crowdsourced For Science | NASA

Pero... ¿comó hemos llegado hasta aquí?.

Es algo que ya ni yo mismo recordaba con claridad.

Corria el verano del año 2009, y no recuerdo como, me  encontraba la web "The Gateway to Astronaut Photography of Earth".

Ya llevaba varios años interesado con el estudio de la contaminación lumínica, y hasta aquel momento había usado siempre las imágenes del satélite DMSP.

Sin embargo, aquel agosto, encontré aquellas imágenes tomadas por los astronautas. Yo no sabía que llevaban desde el año 2003 haciendo aquellas imágenes. Pero cuando las ví, reconocí su potencial.

En aquel momento no disponíamos de ningún instrumento para estudiar las zonas saturadas del DMSP. Y la simple imagen tomada desde la ISS solucionaba aquel problema. Nada más volver de "vacaciones" se lo comuniqué al Prof. Jaime Zamorano, que es uno de mis directores de tesis. El tambien vio un gran potencial en las imágenes y dado que yo tenia que trabajar en mi tesis sobre la formación estelar activa en galaxias, decidimos que la explotacion de las imágenes se la dejariamos a algunos de nuestros estudiantes.

La primera estudiante que tuvimos fué Alicia González, la cual clasificó y rectificó algunas de las imágenes de Madrid que había en el archivo.

Sin embargo, todo iba ha dar un vuelco meses después. De repente, los astronautas comenzaron a tener internet en la ISS y comenzaron a twittear imágenes que tomaban. El pionero fue @Astro_Soichi. Pronto comenzamos a ver como la gente realizaba peticiones por twitter , por lo que el Prof. Zamorano (alias @cefalopodo) comenzó a solicitar al astronauta imágenes de Madrid.





Imagen tomada en abril de 2010.

De esta manéra conseguiamos nuestras primeras imágenes de Madrid "a la carta". (Realmente nunca supimos si nuestra petición influyó en que se tomaran las imágenes, pero desde luego hay cierta cooncordancia temporal).

Por aquellas fechas conocimos tambien a @PC0101, Peter nos ayudó a comprender mejor como funcionaba la web de la NASA y nos dió algunos trucos para encontrar las imágenes(por ejemplo las que ya había de Madrid en el archivo). Además, el siempre nos avisaba cuando parecia alguna imagen de la peninsula ibérica.

Los siguientes meses los empleamos (sobre todo Jaime) en estudiar la posibilidad de calibrar las imágenes para su uso científico. Finalmente pedimos algunas imágenes en formato RAW al JSC. De esta manera escribimos un informe técnico sobre la posibilidad de realizar la calibración.

Durante 2011 comenzamos con los estudiantes Marian López Cayuela, Guillermo Martín Martínez y el experto en entornos GIS, José Gomez Castaño (con quien ya llevamamos tiempo colaborando), comenzamos ha realizar una pequeña base de datos de imágenes.



De hecho, por muy pocos dias no dimos la exclusiva de los videos de imágenes tomadas desde la ISS de noche.

En 2012, ya bastante avanzado el análisis, presentamos en la SEA y en al reunión de la IAU en China nuestros proyectos.

Pero, teniamos poco tiempo para dedicar al proyecto. Mi tesis de galaxias no iba muy bien. Tras los continuos retrasos de EMIR, me estaba quedando sin datos y las observaciones en el WHT que realizamos los meses posteriores fueron un desastre debido a la meteorología.

En el curso 2012-2013, Carlos Larrodera Baca realizó su trabajo académicamente dirigido sobre las imágenes de la ISS. Pero, las imágenes eran complicadas y su reducción compleja. En ese mismo año, presentamos dos trabajos en el LPTMM con muy buena aceptación en la comunidad científica. Tanto que me ofrecieron una estancia y un postdoc en aquella conferencia.

A pocas semanas de que concluyese mi beca y sin posibilidades de usar EMIR hasta 2015, el Prof. Jesús Gallego (mi otro director de tesis) nos convenció a Jaime y a mi de que lo mejor era que si el Ministerio lo permitia, cambiariamos el tema de la tesis a al estudio de la contaminación lumínica (así fue y 3 meses después mi tema de tesis cambió).

Durante el año 2013 solucionamos los problemas de la calibración y presentamos algunos resultados preliminares en el 13th European Symposium for the Protection of the Night Sky.

Los meses siguientes los pasé en Berlin con una beca de la UE junto a Christofer Kyba. Chris es un experto en ciencia ciudadana y ha publicado un artículo en la versión "Open" de Nature sobre el uso de medidas tomadas por amateurs en el proyecto Globe at Night y tambien lidera el proyecto Loss of The Night app. Él vió el potencial de las imágenes igual que nosotros habíamos hecho antes. Pero cada vez encontrabamos más dificil que algún dia se pudiese realizar investigaciones a gran escala sin una correcta catalogación. Nosotros habiamos hecho con Marian et. al. una catálogo de unas 1800 imágenes. Pero no cubrian ni mucho menos todo el globo. Por lo que Chris me animó a ir al Citizen Cyberscience Summit e intentar poner en marcha de manera global lo que ya habiamos ensallado con Marian.

A la vuelta de Berlin, aproveché para pasar por ESTEC donde contactamos con el personal de la ESA responsable del NightPod.





Allí conocí a Daniel Lombraña. Con su plataforma Crowdcrafting realizamos el boceto de la aplicación Dark Skies en apenas 45 min.

Los meses siguientes José terminó la parte más dura que era la de la georreferenciación en las aplicaciones NightCities y LostatNight.

Pero necesitabamos una web atractiva y multidioma para poder global el proyecto. De esa manera nos metimos en un proyecto colaboratico con la gente de MediaLab-Prado y creamos la web  www.citiesatnight.org.

Allí además, Juan Rodrigo Solera Sánchez-Seco y Marta Vela Ibañez crearon para nosotros los iconos que hay actualmente en DarkSkies.

En paralelo, Peter Calner y yo revisabamos el catálogo manual, para presentar y Chris nos convencia a Jaime y a mi de hacer un anuncio oficial en una revista de prestigio, la A&G (en prensa).

En julio, con todo ya funcionando, nos pusimos en contacto con los contactos que habiamos hecho durante estos años en NASA y ESA y estos nos pusieron en contacto tambien con la gente de JAXA, CSA-ASC y ROSCOSMOS. Por último, lanzamos nuestra nota de prensa y desde entonces hemos aparecido en varios periodicos americanos y nacionales, en gran parte gracias a la colaboración de ESA, NASA y CSA-ASC en su difusión.

De esta manera, practicamente con nuestros propios recursos y la colaboración de mucha gente, hemos sacado adelante este proyecto. Ahora estamos a la espera de que los proyectos de investigación que tenemos solicitados se concedan y a que yo acabe la tesis.

Mientras, los datos que vosotros los ciudadanos contribuis en las aplicaciones, sirven como dice la NASA, para mejorar la usabilidad de estos datos, que tanto ha costado ya y que tanto potencial tienen.

lunes, marzo 03, 2014

Más luz ¿más seguridad? Parte 2: Seguridad Vial

Una cosa evidente, es que para ver por la noche los humanos necesitamos luz. Sin embargo, no esta tan claro cual es el mejor método para promover la seguridad en la carretera. Durante años se ha asumido que iluminar las carreteras las hacia más seguras. Pero, ese hecho estaba basado en "estudios" hechos en Bélgica con unas conclusiones muy cuestionadas en la actualidad.

Hace relativamente poco, se empezaron a revisar los "estudios" que se realizaros hasta los años 2000 y se pudo comprobar como carecían del menor rigor estadístico.

Lo que si esta claro, es que una mejor visión, mejor la seguridad. Salvo que, suponga un aumento de la velocidad, que si esta comprobado que es un factor de riesgo en los conductores.

Hace relativamente poco (2005) se produjo un interesante experimento involuntario. Simplemente, robaron el cobre de autopista A15 francesa, y se pudo comprobar que ese hecho hizo reducir los accidentes en esa autopista.

Pero... ¿es seguro apagar todas las autopistas?. No. En muchas ocasiones, sobre todo cerca de las ciudades, las autopistas circulan junto a centros comerciales, polígonos industriales o instalaciones deportivas que ponen focos muy potentes que producen deslumbramiento. Eso hace que el conductor se vea deslumbrado, por lo que se debe adecuar la iluminación a la iluminación del entorno.

El principal factor de seguridad vial, sobre todo en ciudad, es la visibilidad. Por desgracia, muchas veces las propias faroles inciden negativamente en este factor:
Iluminación de seguridad por George Fleenor bajo licencia
Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Como podemos ver en la imagen adyacente, el deslumbramiento hace en muchas ocasiones que disminuya la visibilidad.

Pero, la farolas más comunes en España y por supuesto la mayoría de los focos no mejoran la visibilidad al crear deslumbramiento.

Cada lugar debe ser estudiado adecuadamente y solo se deben instalar luces de manera adecuada.

Otro tema es la manipulación escandalosa que se realizan de algunos datos. Por ejemplo, en la noticia publicada por ElPais el 11 de febrero de 2014, se afirma que en la Comunidad de Madrid se habían incrementado los accidentes respecto a 2012 en 2013. Pasando de 61 en 2012 a 64 en 2013. Pero... cuando vamos a la página 21 del anuario de accidentes de la DGT. ¡¡¡Sorpresa!!! En 2013 disminuyó el numero de accidentes en 1, ya que el número de accidentes mortales en 2012 fueron 65 en vez de los 61 que comenta el periódico. El periodista ha sido informado por si fue victima de informaciones interesadas. Pero... no he recibido respuesta.


Pero un caso curioso es que las autopistas Madrileñas no están apagadas desde 2013, sino mucho antes. Ya en 2011 podíamos leer en La Razón como las autopistas M40, M50 y otras como estaban apagadas.Pero en 2010 con las farolas de esas autopistas encendidas hubo en Madrid 90 accidentes, en 2011 hubo 84, y en 2012 y finalmente 65.(Accidentes mortales en carreteras interurbanas pag. 21).

Imagen de la Comunidad de Madrid desde la Estación Espacial Internacional.NASA/ESA (2010)
¿Tendrá que ver Asociación Española de Fabricantes de Iluminación (Anfalum) tenga interés en vender más farolas en que se sea tan poco riguroso en los datos? Me cuesta creer que dicha asociación esté siendo rigurosa dado que su propuesta es iluminar toda la red del estado según dicha noticia.
Pero claro, cuando se ve con los datos, que sus afirmaciones son falsas... y que no se producen más accidentes al quitar la iluminación... pues se les cae el chiringuito. ¿Solución? Me invento los datos.

Imagen de la almendra corona metropolitana (2013)
Se aprecia claramente el apagado de la M50 y M40 frente a la imagen anterior
 de 2010.NASA/ESA

¿Pero estamos locos? Pues debe, ya que en Holanda han empezado a apagar sus autopistas. En esta noticia dicen que los heridos grabes subirán un 2.5%, muy lejos del 20% que proclama Alfalum. En Inglaterra también apagan autopistas. De hecho, en Bélgica (país donde se iluminaban el 100% de las autopistas) están pensando en retirarlas ya que la colisión con farolas suponen el 18% de las muertes por colisión con obstáculos. Según el Instituto para la Seguridad Vial de Bélgica, las farolas han resultado ser unos obstáculos extremadamente rígidos y peligrosos. Es el doble de probable morir al golpear una farola que una valla. Un país donde no pueden apagar las autopistas en en Alemania, ya que nunca han estado iluminadas, a pesar de no tener límite de velocidad y ser famosas por su seguridad.

Con todo esto no quiero decir que no haya que iluminar algunos tramos. Ni que la luz no mejore la seguridad vial. Pero lo que esta claro es que es un tema delicado que debe ser tratado con rigor y no "chantajeados" por cifras falsas.

Uno de los argumentos que se utilizan para defender la iluminación en las carreteras es que hay un 20% más de muertos frente a heridos graves en las carreteras no iluminadas frente a las iluminadas. Sin embargo, este argumento puede ser falaz, ya que no tiene en cuenta que la mayoría de las carreteras segundarías del país no tienen iluminación. Y de todos es sabido que las carreteras secundarias es donde más accidentes se producen. Además, cuando se estudian con detalle los datos, se ve que no siempre es así y dada la gran cantidad de factores que influyen en la seguridad vial, es aventurado asegurar que ese 20% extra de peligrosidad es debido a la iluminación y no a otros factores (El ratio de heridos grabes/muertes es de 3.9 +-2 en carreteras iluminadas y el de carreteras sin iluminar 3.1+-1 (para el año 2012). Por lo que si hacemos un test para ver si esa diferencia es significativa la diferencia de muestras para ese año,vemos que las diferencias de medias es de 0.836+-0.876 al 95%. De hecho, podriamos decir que no podemos rechazar que sean diferentes ambas medias al 95%. Aunque si al 90%. En pocas palabras. Que con los datos de 2012 no se puede afirmar ni siquiera que existan diferencias significativas entre las carreteras con iluminación y sin iluminación, y si las hay, la dependencia es mucho mejor de lo que nos intentan vender.

El estudio estadístico de este tipo de datos debe hacerse con sumo cuidado ya que se puede estar incurriendo en sesgos nada fáciles de controlar.

Mi conclusión es que no se puede asegurar que la iluminación por si sola de mayor seguridad vial en vías interurbanas. Mucha gente piensa que solo los coches nuevos y más seguros y la reducción de velocidad son lo más eficaz para reducir los accidentes. Además el deslumbramiento es posiblemente el factor más importante y afecta más a los más mayores. Y como dice en ese noticia la Prof. Mª José Carrasco, el deslumbramiento no vienen solo de los focos de los coches, sino también de las farolas.

O sea, que sin luz no podemos conducir, pero nuestros coches ya llevan luz. Farolas en la carretera hacen que vayamos más deprisa y menos seguros además de deslumbrarnos y el riesgo de chocar contra ellas. Lo que más nos deslumbran son los focos de otros coches. Por lo que desde mi punto de vista, lo ideal en las autopistas seria poner una buenas medianas anti deslumbramiento y no llenar las autopistas Españolas de farolas.


NOTA: Actualización, tras contactar con la DGT he podido haberiguar que de la errata en la noticia. En la noticia se usaban los datos de muertos en 24h y en el anuario de la DGT los muertos en 30 dias. Este es un ejemplo de la baja significancia del dato. Estamos a espera de que la DGT publique los datos de los muertos en 2013 a 30 dias.

domingo, marzo 02, 2014

Más luz ¿más seguridad? Parte I: Seguridad ciudadana.



Durante la mayor parte de la historia de la humanidad la única fuente de luz no natural fue el fuego y sus derivados (lamparas de aceite, de gas, velas ...). Sin embargo, a partir de los principios del siglo XIX, las primeras fuentes de basadas en el paso de corriente eléctrica comenzaron a funcionar. Sin embargo, la luz no empezó a generalizarse en nuestras calles hasta la instalación masiva de lamparas de gas y más tarde con las bombillas incandescentes de Edison.

Desde entonces, cada vez hemos tenido más y más luz. Y el algo consustancial al ser humano. Somos animales diurnos y salvo en raras excepciones (citas románticas y a la hora de dormir) estamos más cómodos con un nivel de iluminación relativamente alto. La noche y la oscuridad nos asusta de manera instintiva. La luz, nos da seguridad. Sin embargo... ¿es esa seguridad real?.

Los estudios rigurosos, lo que demuestran es que es un tema complicado, y que en general se podría que decir que la luz, por si misma, a partir de cierto nivel mínimo, no proporciona más seguridad.

Cuando hablamos de seguridad e iluminación salen dos temas polémicos por antonomasia. La seguridad ciudadana y la seguridad vial.

El tema de la seguridad ciudadana parece haber sido tratado de manera más sistemática. Ken Pease realizó una revisión de varios estudios sobre el efecto de la iluminación y el crimen en Estados Unidos y en el Reino Unido. La conclusión fue que en el Reino Unido claramente la experiencia era positiva, pero en algunos casos, la luz solo hacia que el crimen abandonara la zona donde se había aumentado la iluminación y ocupara la zonas aledañas. Los estudios en Estados Unidos no eran tan concluyentes, en algún caso concreto, ¡¡¡incluso la violencia aumentaba con la iluminación!!!.  Como citaba Pease en su estudio, durante los años 80  y hasta mediados de los 90 se asumía sin ninguna evidencia que la luz "mágicamente" eliminaba el crimen. Sin embargo, no se hicieron esfuerzos por comprobar por que los mecanismos por los que funcionaba (cuando lo hacia).

Lo más curioso, era que cuando disminuía el crimen al aumentar la iluminación en una zona, no solo disminuía de noche, ¡¡¡sino también de día!!!. Eso daba pistas de como podía afectar la iluminación nocturna al crimen.

Se lanzaron algunas hipótesis que voy a intentar resumir.
¿Como la iluminación reduce el crimen de día?
-Durante las obras hay más presencia de trabajadores y policía solucionando los problemas derivados de las obras.
-La nueva iluminación ofrece a los ciudadanos una muestra de que las autoridades apuestan por la zona y por tanto van más por la zona.
-La presencia de iluminación podría disuadir a los criminales por clasifica la como menos apropiada para el crimen. (Nota. Aquí yo soy escéptico)
-La nueva iluminación hace que vaya más gente a la zona durante la noche, haya más negocio y por tanto también haya más gente de día.
-La nueva iluminación hace que disminuya el interés por moverse a otras zonas y por tanto, aumente la cohesión del barrio y estén más átenos a visitantes inoportunos.
-Los criminales cometen crímenes durante el día y la noche, si son arrestados durante la noche, ya no podrán cometer crímenes durante el día.
¿Como reduce la iluminación el crimen durante la noche?
-La nueva iluminación incrementa el tiempo disponible para el mantenimiento del jardín y la fachada de la casa, por tanto, hay más gente en la calle.
-La iluminación nocturna aumenta la cantidad de peatones en la calle, y por tanto la vigilancia vecinal.
-La gente puede detectar el crimen de manera más sencilla.
-La presencia de la policía  es más visible y por tanto hace desistir de cometer crímenes.

El resumen de todo esto es básicamente.... la luz no da seguridad en si misma. la presencia de los vecinos en la calle es la que da más seguridad.

Pero ... también puede hacer que la la iluminación incremente el crimen en algunos lugares.
¿Por que la iluminación puede incrementar el crimen durante el día?
-Los ladrones pueden camuflarse como electricistas para entrar en las casas.
-Hace que las casa queden vacías durante la noche, ya que pueden ir a realizar actividades que normalmente son diurnas en horario nocturno.
-Las actividades "desordenadas" que se realizan en un lugar durante la noche, puede crear que ese lugar se convierta en centro de reunión.

¿Como la iluminación incrementa el crimen durante la noche?.
-Incrementa la actividad social durante la noche y por tanto la presencia de casas vacías donde es más fácil robar.
-Incrementa la visibilidad de la victima potencial y el juicio de su vulnerabilidad.
-Incrementa la visibilidad sobre quien podrían ser testigos del crimen.
-El incremento de la iluminación, disminuye la visibilidad de las áreas contiguas por contraste.
-El incremento de iluminación facilita las actividades como la venta de droga o otras formas problemáticas de la vida callejera.

O en otras palabras... si no hay gente en la calle, la iluminación juega en contra de la seguridad.

(traducción libre de A REVIEW OF STREET LIGHTING EVALUATIONS: CRIME REDUCTION
EFFECTS por Ken Pease 1999).

Un análisis más riguroso posterior, indicaba que probablemente la iluminación es más efectiva en comunidades homogéneas y estables.

En este sentido, es una pena que estos estudios solo se hayan realizado en países anglosajones. El único ejemplo que conozco de un país no anglosajón en materia de seguridad e iluminación es el de Berlín. Allí, disponen de la mayor población de farolas de gas del mundo. Posiblemente, estas sean las farolas menos luminosas del mundo occidental. Un fósil viviente del mundo de la iluminación. Sin embargo, según las autoridades berlinesas, las calles iluminadas con gas en el barrio de Steglitz-Zehlendorf no se producen más crímenes que en las iluminadas con otro tipo de iluminación. Y es que, el barrio de Steglitz es un barrio universitario de de gente rica o acomodada. Donde volvemos a lo de las comunidades homogéneas y estables.

Sin embargo, tal y como afirma Paul Marchant, muchos de los estudios tienen numerosos errores estadísticos, por lo que algunas de las conclusiones de los estudios que afirman que la luz en la causante del incremento de la seguridad, podrían ser erróneos o incluso, indicar todo lo contrario. Desde luego, otros estudios centrados en el crimen específicamente, no remarcan que la presencia de luz sea significativa para cometer su delito. Mucho más importante es la presencia de cámaras de vídeo vigilancia o la robustez de puertas y ventanas.

Es un tema que da para mucho. Como el caso de los campus oscuros para prevenir el vandalismo o las numerosos estudios que citan el IDA y la CfDS sobre la falta de pruebas sobre la antaño verdad absoluta de que la iluminación reducía el crimen.

En mi ciudad, hay un buen ejemplo de que es lo que puede pasar en uno de estos lugares donde se ha aumentado la iluminación. Muchas veces, ese cambio de iluminación viene acompañado de una rehabilitación general del entorno. En el caso del barrio de Lavapies, de un tiempo a esta parte ha mejorado mucho la zona. Pero no es solo o la principal causa del cambio la iluminación, sino la ampliación de las aceras, permitiendo que aparecieran terrazas veraniegas que han dinamizado comercialmente la zona.

Mi conclusión, es que lo realmente mejora la seguridad, son las personas, no las luces. Evidentemente, en una zona muy transitada, debe haber un nivel de luz algo mayor, pero llegado a cierto límite, no hay ningún aumento de seguridad.






martes, enero 21, 2014

Sal a la calle y encuentra una estrella (¡¡¡Si puedes!!!).

Ayer comenzó una nueva campaña de medidas de Globe at Night. Es uno de los programas más activos y globales de medición de la contaminación lumínica. Es un proyecto de ciencia ciudadana con mayúsculas, ya que sin los ciudadanos los ciudadanos no podría llevarse a cabo y además hace unos meses produjo un su primer artículo en revista con arbitro. En nuestro país, por desgracia este programa no tiene mucho éxito. Principalmente por que su página web es en ingles y por que aquí también tenemos nuestro propio programa, llamado IACO.

Estas campañas, son útiles, ya que nada puede medir la perdida del paisaje estrellado, como los mismos ojos que tendrían que apreciarlo. Sin embargo, para que dichas medidas sean científicamente útiles tienen que hacerse en tamaños muy grandes y en entornos controlados.

Para solucionar esto hay dos alternativas. Sustituir nuestros ojos por un sensor, más objetivo o hacer una observación muy guiada de una cantidad ingente de observadores.

Para ello tenemos dos alternativas muy baratas actualmente. Con dos aplicaciones de móvil, una para android y otra para Iphone podemos medir el brillo del cielo.

Medida de búsqueda de estrellas colectiva en el Centro de Berlin.


La primera, desarrollada por la red LoNNe persigue estudiar directamente cual es la perdida de estrellas en nuestras ciudades. En una ciudad es muy difícil orientarse en el cielo por la falta de estrellas. Por ello, gracias a los acelerómetros y su brújula, con esta aplicación podemos ver cuantas estrellas podemos ver en el centro de las ciudades. Por desgracia, esta aplicación es usada principalmente por entusiastas en zonas oscuras, donde la aplicación no cumple su principal cometido. La explotación científica de esta a cargo de Christofer Kyba, un amigo y colega con el que he estado trabajando en Berlin los últimos tres meses. Chris mantiene un interesante blog sobre contaminación lumínica que os recomiendo.

La otra aplicación, el Dark Sky Meter, usa la cámara de los iphone para medir el brillo de cielo. En mi experiencia, es una aplicación muy conseguida y si tienes un Iphone, te la recomiendo. Por poco más de 4.5€ tienes toda la funcionalidad de medidores que se utilizan a nivel profesional como el SQM que cuesta más de 100€. Personalmente, lo que más me gusta de esta aplicación es que hacen públicos los datos de  manera inmediata. Esta aplicación además esta respaldada por la International Dark Sky asaociation.

Estas dos aplicaciones participan este mes en la campaña de medidas de Globe at Night.

En España, además hay en marcha varias campañas para la medida de la contaminación lumínica de manera profesional. Por un lado, la Junta de Andalucia  esta realizando mediadas, por otro hay algunas iniciativas particulares para la certificación de reservas Starlight  y luego, en la Complutense llevamos ya casi 5 años midiendo al rededor de la Comunidad de Madrid.

Pero, por muchas campañas profesionales que se realicen, el brillo del cielo cambia cada noche. Depende de multitud de variables, así que todas las medidas son pocas. Y lo más importante, nada como tus ojos, para descubrir lo que te estas perdiendo. Por lo que te animo a participar, sal a la calle y busca una estrella.





sábado, enero 11, 2014

Valencia. La ciudad "desastre".


Imagen de Valencia en alta resolución tomada desde la Estación Espacial Internacional ESA/NASA
Se aprecia el exceso de luz de la ciudad comparado el nivel de iluminación de las poblaciones limítrofes y el de la ciudad. Esta imagen fue tomada relativamente pronto (19:58 TU) por lo que se pueden ver algunos monumentos iluminados.

Os preguntareis, ¿Qué ha pasado en Valencia? ¿Qué desastre? Ninguno desde la definición de la RAE. Sin embargo, la etimología de la palabra desastre es la de "sin estrella" y ciertamente, es una buena denominación para la ciudad. Valencia es la ciudad más brillante de Europa, más que Madrid (la más brillante de las Capitales europeas). Por tanto, la ciudad Valencia es una ciudad sin estrellas, debido a su increíble contaminación lumínica, similar a Madrid. Sobre Madrid...., ya hablaremos en otra ocasión.

He de puntualizar una cosa, Valencia es la más brillante, osea, más luz en el menor área, pero como se puede ver en las imágenes de abajo, Madrid, Barcelona o Atenas también son bastante brillantes y mucho más grandes, por tanto, la cantidad de contaminación lumínica que producen es mucho mayor, pero también algo menos fácil de evitar.
Miniaturas de capitales Europeas tomadas con el satélite Suomi-NPP. Todos los detalles en la misma escala de color provenientes de la misma imagen, la escala espacial no es la misma. Estas imágenes han sido tomadas a altas horas de la noche (1:30 TU), por lo que la principal contribución es el alumbrado público. Por A. Sánchez de Miguel & NASA
Valencia ha tenido ya problemas anteriormente para pagar su alumbrado público. Y es que es algo que se ve claramente. El crecimiento del gasto en alumbrado público de la ciudad de Valencia se multiplicó por 2 entre el año 90 y el 2000 y de nuevo por 2 entre el 2000 y el 2007. Sin embargo, la población de Valencia apenas a crecido un 2.5%. O sea, en 20 años el gasto energético ha crecido un 400% y la población solo un 2.5%.
A. Sánchez de Miguel et al. 2013  
Los datos en azul son los datos oficiales del Ministerio de Industria para toda la provincia de Valencia. Los puntos negros. Los datos oficiales del ayuntamiento de Valencia. En verde, los datos oficiales del ministerio a partir de 1989 ya que, al dejar de usar Valencia capital la tarifa especial de alumbrado público, desaparece de las estadísticas. En el año 1990, otros municipios sin determinar también dejan de utilizar dicha tarifa, por tanto, sumamos dicho offset a los datos de 1990 en adelante (puntos rojos). Los puntos violeta son los obtenidos por nuestro grupo a partir de imágenes no calibradas del satélite DMSP. Las estrellas negras, son a partir de imágenes calibradas de los satélites DMSP y Suomi-NPP. Aquí la nota de prensa.

Los efectos de la contaminación lumínica y el despilfarro de dinero público no son los únicos efectos perniciosos de la esta tremenda emisión luminosa al espacio.  Un grupo californiano publicó en la revista Nature GeoScience una carta en la que se mostraba la relación entre la contaminación lumínica y la contaminación del aire por Óxidos de Nitrógeno.

Stark et al. 2011
Relación entre la emisión luminosa al espacio y la inivición de la limpieza nocturna de óxidos de nitrógeno.
Podéis ver como estos investigadores eligieron Valencia como referencia, y es que en intensidad luminosa por metro cuadrado no es superada por ninguna otra ciudad europea y pocas a nivel mundial.

Pero ahí no acaba la cosa. La ciudad de Valencia esta planteándose la instalación de gran parte del alumbrado público en forma de farolas de LED. Sin embargo, la elección errónea de dichos LED puede suponer un grave riesgo para la salud a largo plazo, ya que o bien duermes con la persiana totalmente bajada o dicha luz puede filtrarse por la ventana y varios estudios demuestran la gran interferencia de la luz azul de los LED en los ciclos del sueño. ¿Podrían ser los LED la solución para la el desastre Valenciano? Quizás. Actualmente hay algunas instalaciones LED inteligentes que son capaces de regular la intensidad de manera automática, de manera que solo se encienden cuando son necesarias. Aun así, aunque se auto regulen, debe evitarse en lo posible la emisión de luz azul.

Sin embargo, esa opción puede ser cara. Una opción más económica sería, simplemente eliminar aquellas farolas duplicadas (duplicadas es dos en el mismo sitio, no una de cada dos, dejando huecos sin iluminar) y reducir la potencia de las farolas manteniendo el mismo tipo de lampara. Esto ya podría ser una realidad si en 2009 se hubiese tomado la decisión correcta, ya que la vida media de las lámparas más comunes en Valencia esta entorno a los 5 años y por tanto, ahora mismo, más del 50% de las farolas valencianas han tenido que ser cambiadas.

En el ayuntamiento de Valencia, según comentan en "El Levante", han decidido retirar parte de las lámparas LED que instalaron debido a las críticas de los vecinos.Y es normal, al estar toda la ciudad tan iluminada, los ojos de esos vecinos están adaptados a calles brillantes y al entrar en sus calles con menor iluminación tiene una sensación brusca de menor iluminación. Si toda la ciudad tuviese niveles normales de iluminación, eso no pasaría. Además, si la instalación no es correcta y se ve la lampara directamente, esta produce que el ojo se adapte al nivel de luz de la lampara y no al del suelo, pareciendo este último más débil de lo que realmente es. Todo es una cuestión de contraste.
Detalle de la imagen superior. Se puede apreciar claramente como, en cuanto uno abandona el limite de la ciudad de Valencia, la intensidad de la luz en las calles cae rápida mente.
¿Cómo acabará la historia? No lo se. Por lo pronto esta semana he tenido una pequeña discusión on-line sobre las críticas de una compañía que proporciona LEDs a la Diputanción de Valencia a el informe de unos compañeros de Valencia sobre su informe sobre los LED balncos. Sin entrar en detalles de la discusión que podéis leer en detalle en el enlace, en el Punto 4 la propia compañía reconoce el problema medioambiental que suponen los LED incorrectos, así que parece que aun hay algo de esperanza.

Aquí os dejo algunos otros enlaces sobre el tema:

Artículos sobre la iluminación LED y sus peligros - http://www.celfosc.org/biblio/general/herranz-olle-jauregui2011.pdf

Nota de prensa sobre los LED - Celsfosc - http://www.celfosc.org/NP_Cielo_Oscuro_3-3-2011_iluminacion_LED.pdf

Articulo sobre la Contaminación Lumínica de Valencia - http://elpais.com/diario/2009/05/10/cvalenciana/1241983078_850215.html

Informe de la Universidad de Valencia sobre el impacto de los LEDs - http://www.uv.es/astro/Articles/20121218_UVInforme_CLuminica_esp.pdf

Nota: Esta entrada tiene licencia CC.-By.

martes, agosto 03, 2010

Charla de Contaminación Lumínica en la Campus.



Aquí se explica un poco de palabra la investigación de la UCM.

jueves, septiembre 10, 2009

Making off: El derroche energético en el alumbrado público de España ya es oficial

Leer antes esto

Antecedentes (si quieres salta te esta parte):

Hace ya algunos años, apareció una noticia en la prensa en la que se afirmaba que España era uno de los peores sitios de Europa en cuanto a iluminación se trataba. El periodista que redactaba la noticia, apuntillaba con escepticismo que esa era la opinión del entrevistado y que este no aportaba datos.

¿Realmente hacía falta? Hombre, para cualquiera que salga fuera y sea astrónomo es algo evidente, pero datos, lo que se quiere decir datos... algunos habían. El grupo de P. Cinzano et al. tenían mapas de contaminación lumínica basados en la densidad de población y los datos del satélite DMSP. En esos mapas España aparecía como el país con más zonas oscuras del Europa. Pero... ¿entonces era una ilusión de los aficionados a la astronomía españoles?.

Yo pensé, que realmente una cosa no tenia porque implicar otra, ya que España es uno de los países de Europa con menor densidad de población y por tanto la luz de las diversas ciudades no se solapaba tanto como por ejemplo en Holanda.

En aquellos momentos estaba aprendiendo fotometría y pensé que lo mismo que se usa para medir el brillo de las galaxias se podía hacer para medir el brillo de los países y compararlos. Luego, para intentar eliminar la componente demográfica, el área iluminada en las imágenes de satélite la dividí por el área artificial del país (carreteras, parque, ciudades, minas...).
Resultado, España destacaba frente a otros países.


Con esto empecé a preparar una contribución para la Starlight 2007, cuando mi profesor y uno de mis directores de tesis, Jaime Zamorano, me pasó un artículo de periódico en el que se hablaba de la densidad de farolas en varios países. Aquello fue decisivo, aquellos datos venían de un informe para la Unión Europea en el que se mencionaba el número de farolas de cada país, la potencia instalada, consumo y varias cosas más. Con aquellos datos fue muy fácil deducir que la potencia por farola de España era mucho mayor que la de nuestros vecinos europeos.



La pregunta era ¿y eso se notará en las imágenes de satélite?

Bueno, pues si os fijáis en esta gráfica, España esta bastante apartada de la tendencia general de países. Era algo raro, pero parecía que la mayor potencia de las farolas españolas podía estar relacionado. Si pudimos comprobar que hay una relación estadísticamente significativa entre la potencia de las farolas y que España tenga más área saturada en las imágenes. ¿Como podía ser que España pareciera tener poca potencia instalada?

Así que decidimos ir la la fuente de los datos oficiales.

La trama:



Buceando en la página web del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio y encontramos las estadísticas energéticas. Hacían cosas un poco raras.

Parecía que entre 1986 y el año 1993 no hubiese aumentado el consumo energético en España en alumbrado público. Escépticos, estudiamos los datos de las provincias una a una. Resultaba que el consumo de Madrid y Barcelona habían caído en esos años una cantidad desmesurada. ¿Un cambio de tecnología? Era posible, las lamparas de vapor de sodio consumen la mitad que las de vapor de mercurio, pero nos parecía que cambiar todas las lamparas de una comunidad autónoma de golpe era demasiado.
Después descubrimos que en un informe de 2004 la Secretaría general de energía reconocía implícitamente que los datos publicados en las estadísticas anuales era incorrectos y había un desfase entre ambas medidas. La estimación de la Secretaría general parecía una extrapolación lineal de los datos del ministerio entre 1985 y 1958.

En la facultad siempre nos han prevenido del peligro de extrapolar, a mi se me antojaba que demasiado peligroso, pero el dato era coherente.

El desenlace:

Este invierno pasado, Juan María García Valverde y Rocío Ayesa Blanco realizaban un trabajo para el Concurso Espacial del INTA, descubrieron las estadísticas de consumo eléctrico del Ayuntamiento de Madrid. Se daba la paradoja, de que según esos datos, solo la ciudad de Madrid consumía más que el TODA la comunidad (cosa que es evidentemente imposible). Continuamos buscando información, encontramos datos de consumo en alumbrado público en el Fondo documental del Instituto Nacional de Estadística . Así por ahora hemos extendido la evolución hasta el año 1936.

Así, vemos que la evolución parece no ser lineal, sino cuadrática.

Nosotros supusimos que si la evolución era cuadrática, el error actual podía ser muy grande. Decidimos finalmente tratar de ponernos en contacto con el servicio de estadísticas del Ministerio, como en esas fechas estábamos muy liados y no había apenas información de contacto en la web. Mandamos un brava informe a "Escriba al Ministro". Comentamos los errores y que posiblemente sacaríamos una nota de prensa, seguimos esperando contestación. Pero ... meses después.... el 28 de mayo se publicaron las estadísticas para 2007 y ... o serendipias de la vida...¡¡¡Para este año los errores parecían corregidos y confirmaban la tendencia cuadrática!!!.

Pero... ¿por qué creerse los datos de 2007 y no los existentes entre 1986 a 2006?
Sabemos por las investigaciones de Merle Walker que la la potencia esta relacionada con la población, esta es la llamada Ley de Walker.

Pues bien, veamos como se distribuyen los datos de las estadísticas del MICYT:






Vereis que antes de 1980 se cumple la correlación muy bien (0.93) y en 1990 y 2000 se cumple bastante peor (0.68 y 0.58), para 2007 la correlación vuelve a ser buena (0.93).

Conclusiones:

1ª Me va a tocar rehacer el gráfico de la potencia por farola y ahora va a salir mucho peor (¿No será que hay más farolas de las que decían?).

2ª En España no hay un control suficiente de en que se gasta la energía por parte de los ayuntamientos.

3ª Si, España es el país en que más despilfarramos la electricidad en alumbrado público. Ahora si hay datos, solo hace falta que los periodistas se lean la noticia y la publiquen en los medios tradicionales.


P.D: Espero que no haya sido demasiado técnico y si didáctico.

Actualización:


No hay nada como enviar una notcia para encontrar cosas relacionadas:
Hay ceces que pasan unas cosas la mar de misteriosas:

IDAE 2002 - 4.7 TWh

IDAE 2008 - 3.44 TWh
Fuente(2- pag 143)

Eso si, los datos que presentamos nosotros son todos de las estadísticas de Ministerio de Industria, que no han sido corregidas hasta 2009.

Más información:

Nota de prensa.
Poster de la SEA.

Charla explicativa en la Campus Party.