lunes, marzo 03, 2014

Más luz ¿más seguridad? Parte 2: Seguridad Vial

Una cosa evidente, es que para ver por la noche los humanos necesitamos luz. Sin embargo, no esta tan claro cual es el mejor método para promover la seguridad en la carretera. Durante años se ha asumido que iluminar las carreteras las hacia más seguras. Pero, ese hecho estaba basado en "estudios" hechos en Bélgica con unas conclusiones muy cuestionadas en la actualidad.

Hace relativamente poco, se empezaron a revisar los "estudios" que se realizaros hasta los años 2000 y se pudo comprobar como carecían del menor rigor estadístico.

Lo que si esta claro, es que una mejor visión, mejor la seguridad. Salvo que, suponga un aumento de la velocidad, que si esta comprobado que es un factor de riesgo en los conductores.

Hace relativamente poco (2005) se produjo un interesante experimento involuntario. Simplemente, robaron el cobre de autopista A15 francesa, y se pudo comprobar que ese hecho hizo reducir los accidentes en esa autopista.

Pero... ¿es seguro apagar todas las autopistas?. No. En muchas ocasiones, sobre todo cerca de las ciudades, las autopistas circulan junto a centros comerciales, polígonos industriales o instalaciones deportivas que ponen focos muy potentes que producen deslumbramiento. Eso hace que el conductor se vea deslumbrado, por lo que se debe adecuar la iluminación a la iluminación del entorno.

El principal factor de seguridad vial, sobre todo en ciudad, es la visibilidad. Por desgracia, muchas veces las propias faroles inciden negativamente en este factor:
Iluminación de seguridad por George Fleenor bajo licencia
Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Como podemos ver en la imagen adyacente, el deslumbramiento hace en muchas ocasiones que disminuya la visibilidad.

Pero, la farolas más comunes en España y por supuesto la mayoría de los focos no mejoran la visibilidad al crear deslumbramiento.

Cada lugar debe ser estudiado adecuadamente y solo se deben instalar luces de manera adecuada.

Otro tema es la manipulación escandalosa que se realizan de algunos datos. Por ejemplo, en la noticia publicada por ElPais el 11 de febrero de 2014, se afirma que en la Comunidad de Madrid se habían incrementado los accidentes respecto a 2012 en 2013. Pasando de 61 en 2012 a 64 en 2013. Pero... cuando vamos a la página 21 del anuario de accidentes de la DGT. ¡¡¡Sorpresa!!! En 2013 disminuyó el numero de accidentes en 1, ya que el número de accidentes mortales en 2012 fueron 65 en vez de los 61 que comenta el periódico. El periodista ha sido informado por si fue victima de informaciones interesadas. Pero... no he recibido respuesta.


Pero un caso curioso es que las autopistas Madrileñas no están apagadas desde 2013, sino mucho antes. Ya en 2011 podíamos leer en La Razón como las autopistas M40, M50 y otras como estaban apagadas.Pero en 2010 con las farolas de esas autopistas encendidas hubo en Madrid 90 accidentes, en 2011 hubo 84, y en 2012 y finalmente 65.(Accidentes mortales en carreteras interurbanas pag. 21).

Imagen de la Comunidad de Madrid desde la Estación Espacial Internacional.NASA/ESA (2010)
¿Tendrá que ver Asociación Española de Fabricantes de Iluminación (Anfalum) tenga interés en vender más farolas en que se sea tan poco riguroso en los datos? Me cuesta creer que dicha asociación esté siendo rigurosa dado que su propuesta es iluminar toda la red del estado según dicha noticia.
Pero claro, cuando se ve con los datos, que sus afirmaciones son falsas... y que no se producen más accidentes al quitar la iluminación... pues se les cae el chiringuito. ¿Solución? Me invento los datos.

Imagen de la almendra corona metropolitana (2013)
Se aprecia claramente el apagado de la M50 y M40 frente a la imagen anterior
 de 2010.NASA/ESA

¿Pero estamos locos? Pues debe, ya que en Holanda han empezado a apagar sus autopistas. En esta noticia dicen que los heridos grabes subirán un 2.5%, muy lejos del 20% que proclama Alfalum. En Inglaterra también apagan autopistas. De hecho, en Bélgica (país donde se iluminaban el 100% de las autopistas) están pensando en retirarlas ya que la colisión con farolas suponen el 18% de las muertes por colisión con obstáculos. Según el Instituto para la Seguridad Vial de Bélgica, las farolas han resultado ser unos obstáculos extremadamente rígidos y peligrosos. Es el doble de probable morir al golpear una farola que una valla. Un país donde no pueden apagar las autopistas en en Alemania, ya que nunca han estado iluminadas, a pesar de no tener límite de velocidad y ser famosas por su seguridad.

Con todo esto no quiero decir que no haya que iluminar algunos tramos. Ni que la luz no mejore la seguridad vial. Pero lo que esta claro es que es un tema delicado que debe ser tratado con rigor y no "chantajeados" por cifras falsas.

Uno de los argumentos que se utilizan para defender la iluminación en las carreteras es que hay un 20% más de muertos frente a heridos graves en las carreteras no iluminadas frente a las iluminadas. Sin embargo, este argumento puede ser falaz, ya que no tiene en cuenta que la mayoría de las carreteras segundarías del país no tienen iluminación. Y de todos es sabido que las carreteras secundarias es donde más accidentes se producen. Además, cuando se estudian con detalle los datos, se ve que no siempre es así y dada la gran cantidad de factores que influyen en la seguridad vial, es aventurado asegurar que ese 20% extra de peligrosidad es debido a la iluminación y no a otros factores (El ratio de heridos grabes/muertes es de 3.9 +-2 en carreteras iluminadas y el de carreteras sin iluminar 3.1+-1 (para el año 2012). Por lo que si hacemos un test para ver si esa diferencia es significativa la diferencia de muestras para ese año,vemos que las diferencias de medias es de 0.836+-0.876 al 95%. De hecho, podriamos decir que no podemos rechazar que sean diferentes ambas medias al 95%. Aunque si al 90%. En pocas palabras. Que con los datos de 2012 no se puede afirmar ni siquiera que existan diferencias significativas entre las carreteras con iluminación y sin iluminación, y si las hay, la dependencia es mucho mejor de lo que nos intentan vender.

El estudio estadístico de este tipo de datos debe hacerse con sumo cuidado ya que se puede estar incurriendo en sesgos nada fáciles de controlar.

Mi conclusión es que no se puede asegurar que la iluminación por si sola de mayor seguridad vial en vías interurbanas. Mucha gente piensa que solo los coches nuevos y más seguros y la reducción de velocidad son lo más eficaz para reducir los accidentes. Además el deslumbramiento es posiblemente el factor más importante y afecta más a los más mayores. Y como dice en ese noticia la Prof. Mª José Carrasco, el deslumbramiento no vienen solo de los focos de los coches, sino también de las farolas.

O sea, que sin luz no podemos conducir, pero nuestros coches ya llevan luz. Farolas en la carretera hacen que vayamos más deprisa y menos seguros además de deslumbrarnos y el riesgo de chocar contra ellas. Lo que más nos deslumbran son los focos de otros coches. Por lo que desde mi punto de vista, lo ideal en las autopistas seria poner una buenas medianas anti deslumbramiento y no llenar las autopistas Españolas de farolas.


NOTA: Actualización, tras contactar con la DGT he podido haberiguar que de la errata en la noticia. En la noticia se usaban los datos de muertos en 24h y en el anuario de la DGT los muertos en 30 dias. Este es un ejemplo de la baja significancia del dato. Estamos a espera de que la DGT publique los datos de los muertos en 2013 a 30 dias.