domingo, noviembre 16, 2014

Exploración Espacial ¿Inversión o derroche?

Leía hoy en Eureka la crítica a la opinión de Pedro Simón en su columna de El Mundo. No voy a contextualizar la misión Rosetta, que eso lo ha hecho muy bien Daniel.

Vamos a comparar con otros casos en la historia de la ciencia.

Quiero pensar que simplemente fue un mero ejercicio dialéctico y no una opinión fundada, por si así fuera Pedro, lo siento, solo habrías mostrado una falta de criterio muy importante (por decirlo de manera suave). Entiendase como falta de criterio, considerar que una misión científica que cumple todos sus objetivos es un derroche, en un mundo en que estamos rodeados de despropósitos.

Más aun, cuando Europa no tiene la experiencia y la tradición de Rusia o Estados Unidos. Philae con la Huygens la ESA lleva un 100% de éxito en sus sondas de aterrizage (la sonda Beegle 2 no era propiamente de la ESA). Vamos, que si Rosseta es un derroche, no quiero pensar que pensará usted del resto de las sondas que por accidente o falta de inversión se pierden.

 Derroche para mi son los 6.000 millones de euros que podrían costarnos las autopistas radiales (no pagado por todos los europeos, sino solo los españoles). Sin contar ... las famosas "obras españolas". Esas inversiones que no cumplen con su objetivo.

Si piensas que Philae y Rosseta son un derroche, como sus 1.300 millones de presupuesto en una misión que dura ya 10 años, mucho más me parecen los 900 millones de € anuales que se gastan en alumbrado público en España, sin contar los tirados a la basura en farolas apagadas.

 O de los 60.000 millones en el caza Eurofighter***. Hay gente que piensa... es mucho mejor invertir en investigación médica, pero ... señores, lo siento, pero la investigación no funciona así. Muchos piensan que si diéramos cien mil millones de euros a los médicos, curaríamos todas las enfermedades.

Ciertamente, algunas mejorarían, pero siento informale, la ciencia no avanza así. Muchas veces (la mayoría) la ciencia se desarroya en paralelo. Los avances en la física, en astronomía, en ingeniería, al final, acaban usándose para la medicina. Unos ejemplos.

Usted podría preguntarse ¿sirve de algo al inversión que se realiza en el estudio de galaxias remotas?. Probablemente, tarde mucho tiempo en que la ciencia que se descubre con esos estudios sea directamente aplicable. Puede ser. Pero resulta, que hay un tipo especial de galaxias que ya son tremendamente "rentables"**, los cuasares.

Sin ellos y su descubrimiento, no podríamos tener GPS. Otro ejemplo, el PET. El precursor del PET fue el escaner de rayos X. Y uno de los primeros fue montado en un cohete para medidas de la nebulosa del cangrejo.

 Y es que en general, en casi todas las disciplinas relacionadas con la imagen, la astronomía suele ser la pionera en su explotación. Por ejemplo las pioneras contribuciones de John Herchel en el desarroyo de la fotografía química.

Sin contar que los astrónomos llevamos usando cámaras digitales desde los años 80 y cuyas técnicas de análisis se utilizan en muchas cámaras de fotos actuales, o como puede leer usted las contribuciones de la NASA en el tratamiento del cáncer.

 Pero, la mayor y mejor inversión, ¿sabe usted cual es?. La inspiración. Uno de los dos premios nobel de medicina que ha dado, Ramón y Cajal, reconoció que su primera inspiración hacia la ciencia fue el eclipse de sol de 1860.

 Mi sobrina de 3 años, no sueña aun con ser doctora y curar el altzeimer, pero si sueña con ser astronauta.

Astrónoma lo dudo, en un país donde el 83% de la población no puede ver la Vía láctea.

En un país, que "invierte" más de 1.000 millones anuales en el fútbol (aunque sea dinero privado).

La pena es que sigue habiendo gente que no esta suficientemente informada como usted, señor Simon.

Por desgracia, lo que hace mucho si aprendieron los militares es lo que no aprende la sociedad civil. La investigación básica es rentable.

 Pero claro, tu puedes decidir para que usar la investigación. Para solucionar el problema de la energía en la tierra o para crear una bomba nuclear. Si la investigación y la inversión se deja a los militares... adivina que surge...

Pero no, esta "cariiisisisma misión" ha costado 2.6 € a cada europeo, por los ultimos 10 años. Y por una vez, tenemos algo por lo que enorgullecernos de ser europeos.

No es noticia otro caso de corrupción, no es noticia otra mala noticia. Por que señor Simón. La ciencia, es lo único, que da buenas noticias que son noticia, sin que haya una desgracia detras.

 P.D.** Otro ejemplo, mi investigación en galaxias fue la que me dio las herramientas para descubrir el derroche/descontrol de más de 250 millones de euros anuales en las estadísticas energéticas de este país.

*** Aclaro, como desarroyo de tecnología, me parece una inversión fantastica. Como por desgracia, existe la convención de que necesitamos tener cazas de combate en nuestros ejercitos, pues mucho mejor construir los nuestros que comprarlos a Estados Unidos. Pero, si comparamos esa inversión que todos deseamos que sea solo tecnológica y con suerte comercial ..., pues la verdad... preferiaría ver ese tipo de inversiones en aviones de uso civil (la mayor ha sido 6 veces menor). O en desarroyos militares realemente excepcionales como el X-37. Hay bastante gente que piensa que el Eurofighter no esta a la altura del F22 (aunque este no es mi tema). Pero esto es un poco como Rosetta, para ser el primera caza de esta generación y esperando que nunca tengan que competir entre ellos... pues todo es, en el fondo, una inversión en tecnología... que no se va ha usar y es parte de la carrera armamentistica. Quizás, en ese tema, como en el de las bombas nucleares, no sea muy operativo una escalada e inversión de recursos en cosas que a ciencia cierta  solo pretenden la destrucción, y no la defensa. Además, desde mi punto de vista, estatégicamente, quien domine el espacio, dominará el mundo en el futuro. Es algo que China ha entendido, y tiene planes para ir a la luna. Nosotros mientras, criticamos a los que desarroyan la tecnología de manera civil, que nos puede permitir competir si es necesario, pero buscando una utilidad científica y no meramente destructiva.

Seguro que se puede crear apartir del diseño y los conocimientos del Eurofighter una plataforma científica fantastica. Pero .... como los militares entieneden que es bueno invertir en desarroyo y los civiles no..., pues eso no va ha ocurrir a corto plazo.