Voy a intentar desgranar lo que significan estas propuestas, su sentido o sin el y como se han aplicado en algunos lugares.
Primera medida:
- Renovación del alumbrado púbico
¿Hace falta renovar el alumbrado público español? Pues si y no. El alumbrado público español en general no es viejo en comparación con el europeo (recordemos que en Berlín siguen usando farolas de gas). Evidentemente si hay municipios y barrios que necesitan un cambio, pero dependiendo del tipo de cambio igual no es lo más aconsejable. Lo que si esta claro es hay un exceso de potencia y para reducir esta lo necesario es cambiar la potencia de la lampara y en algunos casos también el balastro.
También es cierto que las farolas españolas no brillan por su diseño eficiente, pero no hay que olvidar que estamos en medio de una importante crisis económica y que hay que ser eficientes.
¿Es viable a gran escala reducir la potencia? Claro que si, la vida media de las lamparas es de aproximadamente 5 años, por lo que en algunos municipios como Madrid, a los 5 años se cambian todas las farolas. Esta medida ya la propusimos en 2007 y 2008 ... hasta hoy.
Un sitio donde se ha aplicado por ejemplo es en Málaga (han bajado de 400 W a 250W, sin que la población se hayan dado casi ni cuenta (así que han bajado del infierno al purgatorio), por cierto como ha pasado también en la ciudad de Viena, pero la iluminación de Viena es mucho más tenue.
¿Que tienes dinero para gastar y quieres hacer una buena inversión de futuro?
Bueno, quizás se pueda hacer una renovación, pero como veremos más adelante no cualquier cosa vale.
- Usar la última tecnología en iluminación para ahorrar.
Esto esta un poco ligado a lo anterior, pero no necesariamente. ¿Es la última tecnología actualmente la única y mejor para ahorrar?. Pues.... NO. Kostic Marcha et. al 2012 indicaban que los LED de moda podían ser entre 1.3 y 6 veces más caros que las soluciones tradicionales. Es cierto que los LED han mejorado en estos últimos 3 años. Pero, yo si fuera alcalde no me fiaría mucho del comercial de turno.
Además, los LED NO SON MAS EFICIENTES QUE LAS LÁMPARAS DE SODIO TRADICIONALES. Más fáciles de dirigir, se calientan menos y más fáciles de controlar, sí, pero no más eficientes.
En muchas ocasiones los cambios solo son un ahorro por que se baja la potencia, pero para bajar la potencia no es necesario acudir a los caros y super nuevos LEDs.
¿Pero se puede ahorrar usando LEDs? Respondo en el siguiente punto.
- Adaptar la iluminación reduciendo su potencia según horarios.
Aquí si, aunque actualmente esto también es posible hacerlo con las tradicionales lámparas de sodio, los LED son una tecnología que desde mi punto de vista solo tiene sentido si se hace una regulación dinámica de la iluminación (ojo, no desde el punto de vista estético, sino desde el punto de vista sanitario, energético y medio ambiental).
Los LED tienen la capacidad de cambiar de iluminación a voluntad. El principal problema actualmente es que algunos de los sistemas que intentan comercializar algunas empresas con este sistema es tan caro como un smartphone. Conclusión, se pone en contadísimas ocasiones. Hay que esperar un poco a que se racionalicen los precios.
En algunos de los lugares que se han instalado, parece que han sido bien acogidos y nadie se ha quejado de que estuvieran oscuras las calles, pero también habría que ver como era la regulación.
Si conozco algunos sitios que se ha puesto iluminación LED y la gente se ha quejado de que las calles eran oscuras, aunque soy escéptico al respecto. En muchas ocasiones no es que la calle tenga un nivel de iluminación bajo, sino que las calles circundantes tienen niveles muy altos y por tanto, por contraste esas calles parecen oscuras.
- Reducir la contaminación lumínica:
Cualquiera de las cosas anteriores se puede intentar hacer y no reducir la contaminación lumínica. Por ejemplo, el Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid(IU) o el de Soto del Real(PP) son dos ejemplos de ello.
En estos municipios, o bien al final se acaba emitiendo más luz, o simplemente la iluminación que se ha instalado es tan azul, que lo que se pueda dejar de contaminar por emitir menos al cielo, se contamina de más por que la luz azul es hasta 6 veces más dañina que nuestras farolas típicas de alta presión de sodio.
Sino que se lo pregunten a los contentísimos ciudadanos de Nueva York.
Además, un municipio que realmente quisiera reducir la contaminación lumínica debería valorar cual es el impacto que tiene en la actualidad y comprobar que las medidas que se tomas tienen el efecto esperado.
Por desgracia, son aun pocos los municipios que se atreven a hacer estos trabajos.
- Poner paneles solares en las farolas
Esto es algo que ya hace 5 años lo vi en Chile. Pero yo me pregunto. Si se pone el panel solar simplemente para ahorrar energía, me puede parecer hasta bien. Pero si es para ahorrar en la instalación eléctrica ... ¿por que hace falta una farola en medio de la nada?.
El falso concepto de que la iluminación incrementa la seguridad vial esta en entredicho en todos los países de la Unión Europea. Habría que ver exactamente para donde se van a poner esos paneles, no vaya a ser que sea para intentar contaminar gratis.
- Creación de ordenanzas y reglamentos contra la contaminación lumínica.
Esto es lo que hemos defendido durante muchos años. Pero ... que pasa. Que en muchas ocasiones... hecha la ley, hecha la trampa. Muchos de estos reglamentos solo han venido a regularizar el despilfarro que ya había. Asi que... por favor, empiezen por cumplir las las leyes ya existentes.
Por ejemplo en la Comunidad de Madrid, en la ley de impacto ambiental, se especifica que debe realizarse un estudio de impacto, considerando la contaminación lumínica. Pero... que yo sepa, en ninguna de las grandes renovaciones de alumbrado público esto se ha realizado.
Eso en la Comunidad de Madrid, por que violaciones de las normas actuales hay en todos los lugares. Por ejemplo, el Decreto de eficiencia energética en alumbrado exterior, no se puede aplicar en muchas comunidades autónomas por que no se ha realizado la zonificación correspondiente.
- Realización de medidas lumínicas
Parece de perogrullo, pero hasta hace poco todas las medidas que se realizaban de la contaminación lumínica era principalmente por activistas. Quizás aquí simplemente se refieran a el control de la iluminación. Pero no me parece de más que se mida también el efecto creado. Eso sí, ya les digo yo que no es tarea fácil. Mi tesis trata justamente de ello.
Ahora las cosas que no proponen los políticos y deberían:
- Eliminar las farolas innecesarias.
No, no estoy loco. España es el país con mayor consumo de la EU y el tercero en número de farolas por habitante. No en vano el Ayuntamiento de Madrid eliminó 17.000 de ellas en 2013. No es raro de hecho pasear por pueblos que tienen la mitad de sus farolas apagadas, o autopistas de peaje. Pensad que cada farola apagada, no contamina lumínicamente, cierto. Pero su coste es como el de 10 años de consumo, siendo conservador.
- Hacer un estudio de impacto ambiental.
Vamos, eso que se supone obligatorio en la Comunidad de Madrid y no se hace.
- Prohibir la iluminación de aquellos establecimientos y oficinas que no estén abiertas.
También de perogrullo o no, pero Francia ya se aplica y en el estado de Nueva York se lo están pensando.
- Apagar los parques (y bosques) a partir de un cierta hora
¿Sabías que el Parque del Retiro esta iluminado por la noche? La razón, la de siempre. Seguridad. Quizás aquí si seria bueno instalar iluminación LED (eso si muy cálida) e instalar detectores de presencia o similares. Eso si daría mucha más seguridad y ahorro. Que se enciende una luz, ahí que va la policía.
¿Saben ustedes que en Gran bretaña, Alemania y Canadá los parques apenas se iluminan y la mayoría no lo hacen?
 |
| Ciudadano Alemán observando las estrellas en el Medio de Berlín |
En serio, los pobres animales que viven en el bosque o en el parque no les dejan dormir las farolas, solo por que quizás alguien vaya a pasear al perro a las 4 de la mañana un lunes de enero.
Además, las luces puede que no le sienten demasiado bien a los arboles tampoco, aunque eso esta bajo investigación.
- Voy a iluminar para las personas, no para los coches.
Los coches tienen faros y se ven muy muy bien entre ellos. Los que no se ven tan facilmente son los ciclistas y los peatones. En muchas ciudades la iluminación esta más diseñada para iluminar los arboles que a los peatones. Cuando son estos, en la ciudades, los que SI esta demostrado que son más vulnerables.
Por tanto, hay que iluminar para los peatones cuando los hay y sino ...
- Voy a dejar dormir a los vecinos.
En esto si que hay que invertir (si hay dinero y se hace bien). Por que los vecinos merecemos dormir sin tener una farola que nos ilumine todo el cuarto. No es tan complicado, solo hay que poner farolas que no emitan nada de luz hacia arriba y si las pones, no añadir difusores, que destrozan el objetivo de la luminaria.
- Voy ha hacer un estudio serio de cuanto contamina mi municipio.
Con estos estudios unos puede conocer exactamente cuanto contamina y donde debe uno priorizar. Además, de que estará contribuyendo al conocimiento del problema globalmente y no solo a la parte pública.
Aquí lo siento, barro para casa. Pero entiendan me, que me paguen para hacer un estudio de la contaminación lumínica de Berlín, la capital menos contaminante de Europa, cuando he vivido en Madrid, la más contaminante es como quien quiere curar a los sanos. No significa que no haya cosas que mejorar en Berlín, pero es tremendamente frustrante para nosotros.
Lo más curioso para mi es que a pesar de que nuestro grupo aparece con cierta periodicidad en los medios de comunicación (ayer mismo salia esta noticia [ojo, hay un par de datos inexactos]) y que en los más de 8 años que trabajamos intensivamente en contaminación lumínica y los más de 18 años como activista, solo este año alguien de algún partido político me ha preguntado mi opinión al respecto y eso que es gratis.
No hay comentarios:
Publicar un comentario